Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А23-1097/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 7» (далее – истец, МКОУ «СОШ N 7», учреждение, ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель, ОГРНИП <***>) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в размере 290 502 руб. 94 коп.

РешениемАрбитражного суда Калужской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на недоказанность истцом наличия и размера убытков. Полагает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», представленное истцом, не является допустимым доказательством. Указывает, что истец не представил доказательств опрессовки системы отопления после завершения работ. Обращает внимание на то, что в акте аварийного осмотра от 28.09.2020 не указаны индивидуализирующие признаки имущества (инвентарные номера и т.п.), а также не представлены документы, подтверждающие неработоспособность данной техники.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300031920000085 на текущий ремонт помещений МКОУ «СОШ N 7» г. Киров, Калужской области, расположенных по адресу: г. Киров Калужской области ул. Болдина, д. 7А, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений школы в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и осуществить оплату в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен в 35 дней, исчисляемых с 15.06.2020; основанием выполнения работ считается дата подписания комиссией акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 (пункты 3.1 - 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1, цена контракта составляет 832 039 рублей 36 копеек, без НДС.

Оплата работ осуществляется по факту их выполнения на основании подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика в срок не более, чем в 15 рабочих дней (пункт 5.1 контракта).

В силу пунктов 6.1.4 - 6.1.5 контракта гарантийный срок на выполненные работы и товары устанавливается 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты выполненных работ, товаров, изделий, конструкций, комплектующих изделий, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта устранения недостатков, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Работы по ремонту помещений, в том числе системы отопления (демонтаж радиаторов весом до 160 кг, установку чугунных радиаторов), сданы подрядчиком по акту КС-2 от 04.09.2020.

Таким образом, исходя из пункта 8.2 контракта, гарантийный срок на результат работ истекает 04.09.2023.

В гарантийный период, через двадцать дней, 27.09.2020, в кабинетах N 9 и N 10 произошел прорыв системы отопления (утечка теплоносителя), в результате чего оказалось повреждено имущество истца.

По факту повреждения 28.09.2020 составлен комиссионный акт, от подписания которого подрядчик отказался из-за несогласия с причиной затопления, в качестве которой указан разрыв батареи отопления (т. 1, л.д. 57).

Согласно экспертному заключению от 24.11.2020 N 167, подготовленному по заказу истца ООО «Калужское экспертное бюро», в отсутствие следов механических повреждений радиатора чугунного семисекционного имеются следы, указывающие на разрыв межсекционного уплотнителя, в результате которого произошла утечка теплоносителя; данное событие можно охарактеризовать как аварийное, дефект радиатора - производственный, устранимый (т. 1, л.д. 58-70).

В претензии от 11.12.2020 (т. 1, л.д. 91) учреждение предложило предпринимателю возместить убытки в виде стоимости поврежденного имущества, а также восстановительных ремонтных работ по устранению последствий повреждения имущества в общей сумме 290 502,94 руб.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (договору подряда), выразившееся в некачественном проведении работ по ремонту систем отопления (в частности - использовании некачественного оборудования - радиаторов отопления).

В гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки, которые зафиксированы в комиссионном акте аварийного обслуживания от 28.09.2020.

В претензии от 11.12.2020 учреждение предложило предпринимателю возместить убытки, составляющие стоимость поврежденного имущества, а также оплатить восстановительные ремонтные работы в общей сумме 290 502,94.

Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. На полученные требования истца он не отреагировал, о необходимости проведения совместного осмотра не сообщил, проведения экспертизы не потребовал.

При этом, заключением от 24.11.2020 N 167, составленным по заказу истца ООО «Калужское экспертное бюро», установлено, что утечка теплоносителя произошла в результате дефекта радиатора (т. 1, л.д. 58-70).

Размер убытков на общую сумму 290 502,94 руб. (94 217,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 196 285,50 руб. - стоимость поврежденного имущества) подтвержден товарными накладными, локальными сметными расчетами, ведомостью объемов работ, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, актами приема-передачи оборудования.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер убытков, ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Однако, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае бездействие ответчика, суды обоснованно расценили в качестве недобросовестного поведения подрядчика.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 24.11.2020 N 167 не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, что в силу статьи 9 АПК РФ, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А23-1097/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3