Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А23-1130/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 акционерное общество «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее также АО «ПЗКУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО «Полотнянозаводское карьероуправление» утверждена ФИО2.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Полотнянозаводское карьероуправление».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период с 04.09.2018 по 05.12.2019, выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности в размере 189 670 528,41 руб.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности АО «ПЗКУ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 отменено. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего АО «Полотнянозаводское карьероуправление» ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.06.2021 отменить, признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности АО «ПЗКУ».

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение апелляционный судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии к рассмотрению дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО2 Отмечает, что, принимая от управляющего дополнительные доказательства, суд не вынес мотивированного определения ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде протокольного определения.

По мнению кассатора, апелляционным судом допущено нарушение норм материального права, поскольку, делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего должником ФИО2, апелляционный суд лишь формально подошел к исследованию представленных арбитражным управляющим документов, лишь констатировав факты получения исполнительного листа, его направления на исполнение. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки ни доводам уполномоченного органа о пассивности проводимой работы, ни своевременности действий арбитражного управляющего, направленной на максимальное пополнение конкурсной массы.

Кассатор не согласен с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости направления исполнительных документов на повторное исполнение, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, так как объектом взыскания могут выступать не только основные средства или запасы, но и денежные средства, поступающие на счета должника в банках.

Арбитражный управляющий ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по доводам заявителя, о которых арбитражный управляющий ФИО2 не знала, поскольку судом области был нарушен порядок опубликования судебных актов, в связи с чем она не была извещена о дате слушании дела и поступивших от уполномоченного органа уточнениях. Обращает внимание суда на то, что работы по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы проводились ею исходя на имеющихся в ее распоряжении документов.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не усматривается нарушений требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2021 по 06.10.2021, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФНС России (до перерыва) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО2 (после перерыва) возражала против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу и дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии в период с 04.09.2018 по 05.12.2019 мер по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности в размере 189 670 528,41 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства. В связи с неутверждением комитетом кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно представленному проекту Положения к реализации предлагалась дебиторская задолженность 27 дебиторов на общую сумму 189 670 528,41 руб. (2 лота начальной стоимостью 108 646 513,13 руб. и 81 024 015,28 руб.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций, помимо прочего, указали на необходимость приоритетного проведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, 15.11.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило аналогичное заявление ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества АО «ПЗКУ». Согласно проекту Положения, представленного на утверждение суда, к реализации предлагается дебиторская задолженность, по которой ранее судом было отказано в утверждении Положения о ее реализации и рекомендовано проводить работу по взысканию задолженности.

Уполномоченный орган также указывал на то, что конкурсным управляющим ФИО2 в течение длительного времени не предъявлялись к исполнению исполнительные листы, в том числе, не предъявлялись к исполнению повторно, документы о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности не представлены, работа по взысканию дебиторской задолженности велась пассивно, что не привело к наполнению конкурсной массы в полном объеме.

Возражая против требований уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 указывала на то, что факт бездействия со стороны управляющего отсутствует, арбитражным управляющим приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, при этом права заявителя и других кредиторов не нарушены.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства работы с дебиторской задолженностью в полном объеме, в том числе, направление претензий, подача заявлений о взыскании задолженности в суд, доказательств проведения работы в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов на сумму 93 376 576,11 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий ФИО2, располагая необходимыми сведениями, не принимала меры по формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности АО «ПЗКУ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области в связи со следющим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «ПЗКУ».

Согласно данного Положения, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в общем размере 189 670 528,41 руб.

В частности, были выявлены права требования к следующим дебиторам:

ООО «Перспектива», ООО «Истринский автодор», ООО «АвтоГрупп», ООО «Профит-Энтерпрайс», ООО «Торговый технологии», ООО «Прайминком», ООО «Вектор», ООО «Евро-Ойл», ООО «Бильд Терминал», ООО «Эридан», ООО «Рекада-ЛТД», ООО «Рента-Континент», ООО «Промтехнология», ООО «Авангард», ООО «Гранд Фаер», ИП ФИО5 (всего 16 дебиторов).

Впоследствии, конкурсным управляющим ФИО6 повторно было представлено на утверждение суда Положение о порядке реализации дебиторской задолженности должника.

На реализацию конкурсным управляющим (с учетом замечай по предыдущему порядку продажи) были предложены выявленные права требования к следующим дебиторам: ООО «АвтоГрупп», ООО «Эльба», ООО «Бильд Терминал», ООО «Рента Континент», ООО «Торговые технологии», ОО «Перспектива», ООО «Рекада ЛТД», ООО «Эридан», ООО «Истринский автодор», ООО «Профит-Энтерпрайс», ООО «Евро-Ойл», ООО «Перфетто Контабиле», ИП ФИО5, ФИО7 (всего 14 дебиторов). Общий размер требований, выставляемый на торги составляет 114 250 171,69 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенной конкурсным управляющим ФИО2 работы по взысканию дебиторской задолженности и формированием конкурсной массы, исходя из имевшихся в распоряжении Должника документов, всего была выявлена дебиторская задолженность в отношении 22 дебиторов: ООО «Эльба» (2 533 962,54 руб.), ООО «Бильд Терминал» (8 763 273,23 руб.), ООО «Рента Континет» (29 734 000 руб.), ООО «Автогрупп» (16 237 000 руб.), ООО «Прайинком» (582 388,20 руб.), ООО «Торговые технологии» (4 894 878,19 руб.), ООО «Перспектива» (33 804,62 руб.), ФИО7 (2 264 559,44 руб.), ООО «Перфетто Контабиле» (960 000 руб.), ООО «Рекада ЛТД» (28 900 000 руб.), ООО «Эридан» (100 281,33 руб.), ООО «Истринский автодор» (1 398 466,58 руб.), ООО «Профит Энтерпрайс» (3 102 021,33 руб.), ООО «Евро-Ойл» (2 428 84,80 руб.), ИП ФИО5 (12 872,86 руб.), ООО «Минора лайф» (214 867 000 руб.), ООО «Вектор» (2 727 034,27 руб.), ООО «Гран Инвест» (619 071 232,88 руб.), ООО «Магистрат» (180 000 000 руб.), ООО «Рагга» (15 690 000 руб.), ООО «Авангард» (171 000 руб.), ООО «Гранд Фаер» (71 399,70 руб.).

Дебитором ООО «Прайминком» задолженность в размере 582 388,20 руб. полностью была погашена.

В отношении дебиторов ООО «Минора лайф» (214 867 000 руб.,), ООО «Истринский автодор» (1 398 466,58 руб.,), ООО «Евро-Ойл» (2 428 84,80 руб.,), ООО «Рекада-ЛТД» (28 900 000 руб.,), ООО «Бильд –Терминал» (на сумму 8 763 273,23 руб.), конкурсным управляющим была взыскана задолженность, выданы исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с признанием указанных организаций банкротами, требования АО «Полотнянозаводсткое карьероуправление» в рамках дел о несостоятельности данных дебиторов были включены в реестры требований кредиторов.

В отношении ООО «Автогрупп» (16 297 000 руб.), ООО «Эльба» (2 553 962,54 руб.), ООО «Рента Континент (29 734 000 руб.), ООО «Эридан» (100 281,33 руб.) задолженность была взыскана судебным решением, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, исполнительные листы были возвращен взыскателю в связи с отсутствием какого либо имущества у ответчика, подлежащее взысканию.

С ФИО7 в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в размере 2 264 559,44 руб. (дело № 02-4499/2017). Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 413039/1977056 от 11.11.2019. Исполнительное производство не окончено.

В отношении ФИО5 в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в размере 12 881 872,86 руб. (дело № 1-1-98/2017), был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 56203/17/40027 от 24.10.2017, исполнительное производство не окончено.

В отношении ООО «Профит – Энтерпрайс» в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность в размере 3 102 021,33 руб. (дело № А23-1574/2017). Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 170102/18/31010 от 01.06.2018. Исполнительное производство прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Перспектива» и ООО «Торговые технологии» решениями судов взыскана задолженность, возбуждены исполнительные производства, исполнительные производства не окончены.

В отношении ООО «Вектор», ООО «Гран Инвест», ООО «Рагга», ООО «Авангард», ООО «Гранд Фаер» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим в судебном порядке было взыскано в пользу должника 329 762 349,12 руб., в удовлетворении требований на сумму 818 374 666,85 руб. было отказано.

Из сумм, присужденных к взысканию в пользу должника 21 судебным актом, на общую сумму 329 762 349,12 руб., конкурсным управляющим ФИО2 были получены исполнительные документы по всем актам на общую сумму 327 839 319,04 руб., за исключением:

- исполнительного листа в отношении ООО «Торговые технологии» на сумму 1 889 225,46 руб., исполнительный лист отношении которого не был направлен судом в адрес конкурсного управляющего, что послужило причиной обращения за выдачей его дубликата (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019);

- исполнительного листа на сумму 17 900 руб. в отношении ООО «Перспектива».

На основании всех вышеуказанных исполнительных документов по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 были возбуждены исполнительные производства на сумму 327 839 3 19,04 руб.

Апелляционным судом установлено, что в результате совершения арбитражным управляющим действий по предъявлению исполнительных документов:

- требования на сумму 247 594 307,4 руб. были включены в реестр требований кредиторов должников в связи с введением в отношении них процедур банкротства;

- требования на сумму 582 388,20 руб. погашены должнику полностью;

- требования на сумму 12 887 525,59 руб. находятся на стадии исполнительного производства по настоящее время;

- требования на сумму 38 597 554,56 руб. (ООО «Рента Континент», ООО «Эридан», ООО «Бильд Терминал») возвращены должнику с актами о невозможности взыскания, с последующим возбуждением в отношении дебиторов процедур банкротства.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 140 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности в размере 189 670 528,41 руб., в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Судебной коллегией отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что в результате бездействия ФИО2 были пропущены сроки на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истринский автодор», ООО «Рекада ЛТД». В материалы дела представлены доказательства своевременного возбуждения исполнительных производств по взысканию задолженности с указанных дебиторов и окончания этих производств после введения в отношении них конкурсного производства. Окончание исполнительного производства в отношении ООО «Истринский автодор» произошло 08.02.2021, в отношении ООО «Рекада ЛТД» - 10.01.2020, т.е. по истечении исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПЗКУ» ФИО2

При этом суд округа отмечает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В связи с этим судебная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего были основания полагать, что при наличии возможности исполнить судебные акты о взыскании с дебиторов задолженности в конкурсную массу должника, такое взыскание будет произведено в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнительных доказательств по делу без объявления причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Следует отметить, что уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не высказывал возражений относительно дополнительно представленных арбитражным управляющим ФИО2 доказательств (протокол судебного заседания от 01.06.2021), доводы управляющего относительно отсутствия в Картотеке арбитражных дел и невозможности отслеживания информации о ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ее действия ФНС России не опровергнуты.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве обоснования жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А23-1130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

М.Ю. Иванова