Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Пивневой А.А., Юдиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2006 года по делу № А23-1138/06Г-19-140, принятое судьей Сидорычевой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – генерального директора ФИО1 на основании решения от 11.05.2005 № 11;

от истца – адвоката Герасимова В.А. по доверенности от 04.05.2006 № 75,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланко», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Дзержинск Нижегородской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Урень Нижегородской области, о взыскании в солидарном порядке 387 705 руб. 31 коп. задолженности по договору от 07.06.2005г. № 27/К, 232 078 руб. 16 коп. штрафных санкций за просрочку в оплате, а всего 619 783 руб. 47 коп.

Решением суда от 30.06.2006г. с ответчиков в солидарном порядке взыскано 387 705 руб. 31 коп. задолженности, 40 000 руб. штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

С данным судебным актом не согласно ООО «Резонанс», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело вновь.

В судебном заседании представитель ООО «Резонанс» уточнил свою жалобу. Просил отменить решение суда в части взыскания задолженности и штрафных санкций с поручителя – ООО «Дорожник», в отношении заявителя жалобы согласен с взысканными суммами.

Представитель ООО «Ланко» возражал против отмены решения, считая его соответствующим обстоятельствам дела.

ООО «Дорожник» в заседание суда не явилось о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба разрешается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Дорожник» в солидарном порядке задолженности, штрафных санкций и госпошлины, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.06.2005г. между ООО «Ланко» - продавец и ООО «Резонанс» - покупатель был подписан договор купли-продажи концентрата минерального «Галит», по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением без даты к названному договору, подписанным ООО «Ланко» - продавец, ООО «Резонанс» - покупатель и ООО «Дорожник» - грузополучатель, установлено, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, грузополучатель принимает на себя обязательства по оплате продавцу полученного им товара.

За период с 20.09.2005г. по 11.10.2005г. в адрес ООО «Дорожник» отгружено концентрата минерального «Галит» на общую сумму 631 734 руб., из которых оплачено только 144 028 руб. 69 коп., задолженность составляет 387 705 руб. 31 коп.

Взыскивая в солидарном порядке с ООО «Резонанс» и ООО «Дорожник» сумму задолженности, неустойку в размере 40 000 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил дополнительное соглашение как договор поручительства.

Однако, с такой позицией суда нельзя согласиться. Дополнительное соглашение без даты, подписанное тремя лицами, нельзя рассматривать как дополнение к договору, создающее обязанности для ООО «Дорожник», поскольку ООО «Дорожник» стороной договора от 07.06.05г. № 27/К не является, поэтому в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон. Дополнить договор могут лица, являющиеся его сторонами и, следовательно, подписавшие договор. В этой связи ссылка ООО «Ланко» на п.7.4 договора №27/К является несостоятельной.

Дополнительное соглашение в качестве самостоятельного договора поручительства также не может рассматриваться по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

В письменном договоре, подписанном кредитором, должником и поручителем, должны содержаться номер и дата основного договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Отсутствие в договоре поручительства таких сведений дает основание считать такой договор незаключенным.

Дополнительное соглашение без даты не содержит всех существенных условий договора поручительства. В нем не указана дата его составления, номер и дата основного договора, характер основного обязательства. Поэтому дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства.

Таким образом, в отсутствие договора поручительства, заключенного с соблюдением требований законодательства, ООО «Дорожник» не может являться солидарным должником перед ООО «Ланко». Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Ланко» в солидарном порядке задолженности, штрафных санкций и госпошлины. В остальной части решение не обжаловано и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ООО «Ланко».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2006 года по делу № А23-1138/06Г-19-140 изменить, отменив его в части взыскания в пользу ООО «Ланко», г. Калуга, в солидарном порядке с ООО «Дорожник» задолженности, штрафных санкций и расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ланко», г. Калуга, в пользу ООО «Резонанс», г. Дзержинск Нижегородской области, расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись А.А. Пивнева

подпись Л.А. Юдина