Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу № А23-1158/2017 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации города Лобня Московской области (г. Лобня, ОГРН 1035004800203, ИНН 5025004567) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Евгеньевне (г. Калуга, ОГРНИП 305402908900042, ИНН 402912400314) о взыскании 2 186 302 руб. 84 коп., установил следующее.

Администрация города Лобня Московской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения арендной платы в размере 1 988 513 руб. 72 коп. за период с 01.01.2015 по 15.12.2016 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.12.2017 в размере 359 015 руб. 63 коп.

Решением суда от 14.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу № А41-54363/12 установлен факт заключения между комитетом по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.Е. договора аренды № 76-11 от 20.12.2011 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020525:9, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 1 сроком на 11 месяцев - с 01.12.2011 по 31.10.2012, а также факт прекращения действия данного договора на момент вынесения решения.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком с 01.01.2015 по 15.12.2016 в отсутствие заключенного договора, а также не вносил платежи за пользование земельным участком, положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка, выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определяется по формуле в соответствии с Положением «О порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобня», принятого решением Совета депутатов города Лобня Московской области № 38/425 от 26.06.2003.

Согласно расчету арендной платы земельного участка, арендная плата в год рассчитывалась по следующей формуле:

Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где Аб – базовый размер арендной платы;

Кд – коэффициент вида деятельности;

Пкд – корректирующий коэффициент;

Км- коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка;

S- площадь земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

На основании Закона Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год" (принят постановлением Мособлдумы от 04.09.2014 N 13/97-П) базовый размер за земли населенных пунктов в границах города Лобня в 2015 году составляет 70,60 рублей за 1 кв.м.

На основании Закона Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-03 (ред. от 21.04.2016) "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год" (принят постановлением Мособлдумы от 02.07.2015 N 12/134-П) базовый размер за земли населенных пунктов в границах города Лобня в 2016 году составляет 70,60 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-03 значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливается в соответствии с приложением к данному закону и для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок КД установлен в размере 4,2. Корректирующие коэффициенты (Пкд), согласно ч.4 ст. 14 вышеуказанного Закона применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к указанному закону и ч.З ст.3.1 данной статьи и для спорного земельного участка устанавливается решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24.08.2006 № 27/533 в размере 2. Этим же решением установлен и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) и для спорного земельного участка он равен 1,15 (ч.5 ст. 14 Закона).

С учетом применения вышеуказанных коэффициентов и их размеров, арендная плата за пользование долей земельного участка, пропорциональной площади помещений, занимаемых ответчиком составляет: Апл (в год) = 70,60х4,2х2х1,15x1854,6 = 1264 829,78 руб. Апл (в квартал) = 1 264 829,78/4 = 316 207,45 руб.

Сергеева Е.Е. являлась собственником двух вышеуказанных помещений в период с 01.01.2015 по 16.11.2015 включительно.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещение площадью 603 кв.м. с 17.11.2015 по 20.10.2016 включительно находилось в собственности ИП Чеснокова А.И., в связи чем, расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за 4 квартал 2015 года произведен пропорционально количеству дней (за период с 01.10.2015 по 16.11.2015).

Арендная плата за пользование земельным участком под двумя помещениями за 4- й квартал 2015 года составляет 244 795,24 рублей (161 540,76 руб.+83 254,48 руб.).

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за 2015 год, составляет 1 193 417,58 рублей (1 ПО 163,10 руб.+83 254,48 руб.).

Поскольку площадь доли земельного участка, пропорционально занимаемой помещением ИП Сергеевой Е.Е., в 2016 году составила 998,30, размер арендной платы в указанном году составляет: Апл (в год) = 70,60х4,2х2х1,15x998,30 = 680 836,61 руб. Апл (в квартал) = 680 836,61/4 = 170 209,15 руб.

С 21.10.2016 ИП Сергеева Е.Е. снова является собственником обоих помещений, в связи с чем, расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика за 4 квартал 2016 года произведен пропорционально количеству дней (за период с 21.10.2016 по 31.12.2016).

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за 2016 год, составляет 795 096,14 рублей (547 629,44 руб.+247 466,70 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону и для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок КД устанавливался в размере 4,2.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и ч. 3.1 настоящей статьи и для спорного земельного участка устанавливался решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24.08.2006 № 27/533 в размере 2.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ определен коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) и для спорного земельного участка решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24.08.2006 № 27/533 устанавливался в размере 1,15.

При этом с учетом разъяснения, изложенного в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся в нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом земельном участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, из изложенного солидарность обязательств вытекает из действующего договора аренды земельного участка и при отсутствии других лиц, использующих спорный земельный участок не в предпринимательских целях.

В данном случае, часть спорного земельного участка предоставлена на праве оперативного управления МКУ «Центральная библиотека города Лобня», следовательно, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен в соответствии с площадью помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчик не оказывает услуги по предоставлению общественного питания (Кд=3), либо бытового обслуживания (Кд=1,5), а предоставил принадлежащие ему на праве собственности помещения под размещение объектов торговли, то в целях расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование долей земельного участка по настоящему спору применен коэффициент Кд =4,2, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, в силу прямого указания Закона МО № 23/96-ОЗ от 07.06.1996, поскольку земельный участок имеет смешанный вид разрешенного использования, как для размещения объектов торговли, так и для размещения объектов общественного питания, а также для размещения объектов бытового обслуживания и соответствующий фактическому использованию земельного участка ответчиком.

Использование ответчиком земельного участка под размещение иных объектов коммерческого назначения, а не под размещение объектов торговли, не исключает применение к указанным отношениям положений п. 3 ст. 14 Закона МО № 23-/96-ОЗ, в соответствии с которыми, если в соответствии с ВРИ земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А41-18936/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу
№ А41-17900/2014).

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 11.12.2017 в размере 359 015 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу № А23-1158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

М.В. Токарева