Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Камион груп» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1057746042320, ИНН 7702550590) – Беспаловой К.В. (доверенность от 27.11.2017 № 1), от ответчика – индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Валентиновича (Калужская область, Жуковский район, с. Восход, ОГРНИП 308401112100023, ИНН 400700313049) – Абрамова А.В. (предпринимателя), Рудова А.А. (доверенность от 13.02.2017), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» (г. Москва), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Лангрис Сибирь Транс» (г. Томск), общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал» (Московская область, г. Дзержинский), общества с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу № А23-116/2017 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камион груп» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Валентиновичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного груза в сумме 1 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Лангрис Сибирь Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал», общество с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абрамов Андрей Валентинович просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в товарной накладной от 07.02.2016 в качестве перевозчика указано ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус». Сообщает, что ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» не выполнены условия договора от 01.08.2015 № SDSRU20150801 (пункт 8.3), согласно которым на ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» возложена обязанность по организации охраны груза при его перевозке и сопровождения автомобилем конвоя. Обращает внимание суда на то, что представленное в дело соглашение о возмещении убытков от 11.01.2017 прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для проведения зачета взаимных требований между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Лангрис Сибирь Транс» по денежным обязательствам друг к другу. По мнению апеллянта, представленный в дело акт зачета взаимных требований от 25.03.2016 между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Лангрис Сибирь Транс» не является объективным и достоверным доказательством, подтверждающим переход права требования от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» к ООО «Лангрис Сибирь Транс». Сообщает, что истцом не представлены доказательства оплаты по переуступке денежного требования от ООО «Лангрис Сибирь транс» к ООО «Камион Груп».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Камион Груп» просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Лангрис Сибирь Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал», общество с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» 01.08.2015 заключили договор на оказание логистических услуг № SDSRU20150801.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (экспедитор) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (клиент) 01.08.2015 заключили договор № SDSRU20150801/RUSGLOBAL на транспортно-экспедиторское обслуживание, по которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выполняет для ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» комплекс логистических услуг.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в соответствии с пунктом 7.10 данного договора должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в соответствии с пунктом 17.1 должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу услуг в соответствии с настоящим договором.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в соответствии с пунктом 8.3 договора организовывает охрану груза при перевозке, а также, в случае необходимости, сопровождение груза на автомашине сопровождения – конвой.

Пункты договора ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (экспедитор) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (клиент) полностью дублируют положения пунктов договора между ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус».

ООО «Лангрис СибирьТранс», выступая экспедитором по заключенному с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» договору от 22.05.2015 № 05-15, осуществляло перевозку грузов (бытовая техника) по маршруту: Калужская область, Боровский район, д. Коряково, Первый Северный проезд, Владение № 2 – Казань, пр-т Хусанна Ямашева, д. 46/33 – г. Казань, проспект Победы, 91.

Для осуществления перевозки ООО «Лангрис СибирьТранс» привлекло индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Валентиновича (исполнитель), с которым заключило договор от 08.06.2015 № ТО-553 об организации перевозок грузов.

По заявке от 07.02.2016 № М0001774 перевозчик ИП Абрамов Андрей Валентинович осуществлял доставку груза (бытовая техника «Самсунг») по маршруту: Коряково-Казань, доп. точка – Казань. Водитель – Абрамов Андрей Валентинович.

Из товарной и транспортной накладных от 07.02.2016 № 8309608656 следует, что груз принят водителем без замечаний по количеству и качеству.

При выгрузке груза 10.02.2016 (д. Коряково) по количеству и качеству была зафиксирована недостача товара в количестве 59 упаковок на сумму 1 380 464 рубля 46 копеек, о чем составлен акт от 10.02.2016 № 10022016 М20160205655158.

МО МВД России «Ковровский» сообщило, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Кража».

Согласно пункту 5.2.3 договора от 07.02.2016 № М0001774 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

Возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) (пункт 5.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.12 договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором, повлекли предъявление претензий к заказчику, контрагентами с которыми у заказчика заключен договор, и (или) третьими лицами.

Исполнитель также несет ответственность перед заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной заказчику.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» 15.07.2015 заключили договор страхования грузов № 424-045444/15, по условиям которого на страхование принят утраченный груз (бытовая техника и электроника), перевозимый по маршруту: Калужская область, д. Коряково, первый Северный пр-д, Влад. 2 – г. Казань, пр-т. Хусанина Ямашева, д. 46/33.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» страховое возмещение в рамках договора страхования в сумме 1 555 510 рублей 90 копеек (платежное поручение от 30.05.2016 № 400723).

СПАО «Ингосстрах» ввиду перехода в порядке статьи 965 ГК РФ от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» права требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось с претензией к ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» как к экспедиторам ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» претензию от 15.11.2016 № 0521-00148-16 на сумму 1 515 510 рублей 90 копеек в связи с недостачей груза, доставляемого на основании договора от 01.08.2015 № SDSRU20150801/RUSGLOBAL, заключенного с ООО «Самсунг СДС ГлобалЭССиЭл Рус» и транспортных накладных от 07.02.2016 № 8309608656.

По результатам достигнутых договоренностей между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о возмещении убытков от 15.11.2016, согласно которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признал предъявленную претензию 0521-00148-16, а СПАО «Ингосстрах» уменьшило сумму предъявленных требований к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» до суммы 1 300 000,00 руб.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обязался уплатить СПАО «Ингосстрах» сумму 1300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.7 данного соглашения.

По результатам достигнутых договоренностей ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о возмещении убытков от 11.01.2017, по условиям которого ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признало предъявленную претензию 0521-00148-16, а СПАО «Ингосстрах» уменьшило сумму предъявленных требований к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» до 1 300 000 рублей.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обязалось уплатить СПАО «Ингосстрах» сумму 1 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 8 данного соглашения.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» 13.01.2017 платежным поручением от 13.01.2017 № 148 перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» первый платеж в размере 700 тысяч рублей согласно графику платежей.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в свою очередь, выставило претензию ООО «Лангрис СибирьТранс» как своему контрагенту по договору от 22.05.2015 № 05-15.

Претензия признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Произведен акт зачета взаимных требований от 25.03.2016.

ООО «Лангрис СибирьТранс» направило претензию к своему перевозчику ИП Абрамову А.В., на которую перевозчик не ответил.

ООО «Лангрис СибирьТранс» (цедент) и ООО «Камион Труп» (цессионарий) 15.09.2016 заключили договор уступки права требования № 15/09-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по заявке от 07.02.2016 № М0001774, заключенной между цедентом и ИП Абрамовым А.В.

На основании данного договора ООО «Камион груп» направило в адрес ИП Абрамова А.В. претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Камион груп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По договору перевозки груза согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения предусмотрены в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется и ее отсутствие должен доказать перевозчик.

С учетом этого перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как верно констатировал суд первой инстанции, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, хищение груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог бы предотвратить и устранение которых от него не зависело, если бы он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному договору, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности.

Хищение не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Хищение груза третьими лицами не относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика или экспедитора от ответственности.

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости.

Хищение не является чрезвычайным обстоятельством и объективно могло быть предотвращено.

С учетом этого судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что хищение груза, в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Как профессиональный перевозчик ответчик мог и должен был предвидеть возможность противоправных действий третьих лиц в отношении перевозимого груза, однако не доказал, что им предприняты все возможные меры к предотвращению хищения груза.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» 01.08.2015 заключили договор на оказание логистических услуг № SDSRU20150801.

При выгрузке груза 10.02.2016 (д. Коряково) по количеству и качеству была зафиксирована недостача товара в количестве 59 упаковок на сумму 1 380 464 рубля 46 копеек, что подтверждается актом от 10.02.2016 № 10022016 М20160205655158.

По результатам достигнутых договоренностей между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о возмещении убытков от 15.11.2016, согласно которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признал предъявленную претензию 0521-00148-16, а СПАО «Ингосстрах» уменьшило сумму предъявленных требований к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» до суммы 1 300 000,00 руб.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обязалось уплатить СПАО «Ингосстрах» сумму 1300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.7 данного соглашения.

Претензия признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Произведен акт зачета взаимных требований от 25.03.2016.

ООО «Лангрис СибирьТранс» (цедент) и ООО «Камион Груп» (цессионарий) 15.09.2016 заключили договор уступки права требования № 15/09-1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по заявке от 07.02.2016 № М0001774, заключенной между цедентом и ИП Абрамовым А.В., то есть, как верно указал суд первой инстанции, к ООО «Камион Груп» перешло право требования на сумму 1 380 464 рублей к ИП Абрамову А.В., причиненное в результате недостачи части груза.

Утрата груза профессиональным перевозчиком в результате разбойного нападения на водителя не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 14480/03).

При этом страхование ответственности экспедитора или перевозчика должно быть у каждого участника процесса перевозки, наличие страхования ответственности лишь у первого контрагента, не освобождает от ответственности других участников процесса перевозки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» не исполнило обязательства по договору, заключенному между собственником груза (одновременно грузоотправителем) ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус», как перевозчиком и экспедитором, от 01.08.2015 № SDSRU20150801, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» согласно пунктам 7.10 и 17.1 договора от 01.08.2015 № SDSRU20150801 должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу оказываемых услуг в соответствии с договором; должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу услуг в соответствии с договором.

С учетом формулировки этих условий суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ключевыми словами в данном контексте являются «если и когда это применимо».

ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» согласно пункту 8.3 договора организовывает охрану груза при перевозке, а также, в случае необходимости, сопровождение груза на автомашине сопровождения – конвой.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные пункты являются диспозитивными (предоставляющими субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей) ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» вправе самостоятельно оценивать целесообразность применимости этих пунктов.

При этом доказательств того, что у каждого из участников процесса спорной перевозки имело место страхование ответственности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в товарной накладной от 07.02.2016 в качестве перевозчика указано ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из товарной и транспортных накладных от 07.02.2016 груз принят Абрамовым А.В. без замечаний по количеству и качеству.

При доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в утрате принятого к перевозке груза, при том, что вина последнего презюмируется, требование о возмещении реального ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя не имеют правового значения применительно к предмету спора и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу № А23-116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова