Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дорошиной А.В., Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2006 года по делу № А23-1193/06А-14-100, принятое судьей Смирновой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - директора ФИО1 на основании протокола № 1/05 от 20.01.2005;

от заявителя жалобы – заместителя начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 04-30/04 от 10.01.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Елочка» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2006 №533/67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек за оказанные ему юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью, а также с инспекции за счет федерального бюджета в пользу ООО ПКП «Ёлочка» взысканы судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей.

Не соглашаясь с данным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление Городской Думы г.Калуги от 18.11.2003 №273 ( в редакции от 14.12.2004) применительно к данной ситуации имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Налоговым кодексом Российской Федерации, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 №141-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был дополнен главой 31 «Земельный налог», вступившей в действие с 01.01.2005.

По мнению заявителя , поскольку установление местных налогов, к которым относится в том числе и земельный налог, относится к компетенции представительных органов муниципальных образований, следовательно приоритетное значение имело положение, установленное постановлением Городской Думы г.Калуги от 18.11.2003 №273 (в редакции от 14.12.2004), согласно которому налогоплательщик был освобожден от уплаты 50% земельного налога.

В этой связи у суда не было оснований признавать решение налогового органа от 27.03.2006 №533/67 недействительным.

Также заявитель жалобы считает, что ООО ПКП «Ёлочка» не могло быть освобождено в 2005 году от уплаты земельного налога, исходя из того, что установление данного налога в силу п.2 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании решения представительных органов муниципальных образований. Указанный налог был установлен с 01.01.2006 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Городской думы от 26.10.2005 №202 «О местных налогах, действующих на территории муниципального образования «Город Калуга».

Установление даты введения земельного налога с 01.01.2006 на территории муниципального образования обусловлено тем, что Городская Дума г. Калуги была образована вновь в марте 2005 года, и, следовательно, как вновь избранный представительный орган, решение о введении в действие установленных налогов не могла принять ранее чем с 01.01.2006.

Указанное обстоятельство, связанное с датой введения налога, не противоречит Федеральному закону от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах», а именно пункту 2 статьи 7.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих понесенные ООО ПКП «Ёлочка» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Заявитель по делу не представил в обоснование заявленного ходатайства договор на оказание ему юридических услуг, а представленный срочный трудовой договор от 05.02.2006 таковым не является, поскольку ФИО3, с которым он заключен, находится в трудовых отношениях с ООО ПКП «Ёлочка» как временный работник, а расходный кассовый ордер на выплату ему вознаграждения в сумме 10 000 рублей не подтверждает факт выплаты указанной суммы ФИО3 именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в договоре от 05.02.2006 имеются рукописные исправления номера рассматриваемого дела.

Не был исследован судом и вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, как это требует п.20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004. а также вопрос, является ли налоговая инспекция в данном случае надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель заявителя по делу просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно; при принятии решения судом выяснены все обстоятельства дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела , по итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки ООО ПКП «Ёлочка» заместителем руководителя ИМНС РФ по Ленинскому округу г.Калуги принято решение от 27.03.2006 №533/67 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 6 209 руб. 40 коп.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и тем самым нарушает права ООО ПКП «Елочка», общество обратилось в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2006 №533/67.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом Х «Местные налоги», глава 31 которого регламентирует порядок установления, исчисления и уплаты земельного налога.

Согласно п.5 ст.395 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной вышеуказанным законом в действие с 01.01.2005 года, от налогообложения земельным налогом освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКП «Ёлочка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1990 Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов за основным государственным регистрационным номером 1024001190575, о чем 30.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Единственным участником общества является Калужская областная общественная организация инвалидов «Общество трудящихся инвалидов».

В 2005 году численность инвалидов среди работников ООО ПКП «Ёлочка» составила 10 человек или 71% от общего числа работников (14 человек), доля инвалидов в фонде оплаты труда составляет 27%, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка ( л.д. 19).

При таких обстоятельствах, общество в 2005 году вправе было в силу ст.395 Налогового кодекса Российской Федерации воспользоваться установленной льготой по уплате земельного налога.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что уплата в 2005 земельного налога в размере 50% не противоречила ст.7 Федерального закона от 29.07.2004 №95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах».

Как следует из п.2 статьи 7 указанного Федерального закона, пункт 7 статьи 1 в части абзаца третьего пункта 4 статьи 12 НК РФ со дня вступления в силу данного Федерального закона и до 1 января 2006 года применяется исключительно в части полномочий представительных органов поселений (муниципальных районов) и городских округов, вновь образованных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, по установлению земельного налога и налога на имущество физических лиц и принятию указанными представительными органами решений о введении в действие этих налогов, которые вводятся в действие не ранее 1 января 2006 года.

При этом полномочия представительных органов на изменение установленных федеральным законом льгот по уплате налогов не определены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения от 26.05.2006 в отношении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы в сумме 5 тыс.руб., составляющие издержки заявителя по оплате оказанных ему юридических услуг.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия расходного кассового ордера от 19.05.2006 о выплате ФИО3 10 тыс.руб., в котором содержится в качестве основания произведенной выплаты ссылка на договор на оказание юридических услуг. В то же время, такого договора в деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит этот документ относящимся к рассматриваемому делу и в соответствии со ст.67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает его как доказательство понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя.

Представленный в материалах дела (л.д.20-21) срочный трудовой договор от 05.02.2006 в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в нем содержатся рукописные исправления, не заверенные надлежащим образом. Причем эти исправления касаются номера рассматриваемого дела, производство по которому возбуждено позднее даты самого договора – 27.04.2006, что также дает основания считать это доказательство недостоверным.

В связи с тем, что других доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы на оплату услуг, оказанных представителем ФИО3 по данному делу, не имеется, взыскание с инспекции 5 тыс.руб. является неправомерным. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2006 по делу №А23-1193/06А-14-100 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги за счет федерального бюджета в пользу ООО ПКП «Ёлочка» г. Калуга судебных расходов в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья		Л.А. Юдина

Судьи		А.В.Дорошина

		Ю.В. Храпченков

Помощник судьи Н.В. Королева