Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Егоровой В.Н., Сидорычевой Л.П.при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2006 года по делу № А23-1278/06Г-8-140, принятое судьей Шатской О.В., арбитражными заседателями ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании свидетельства от 09.08.94 серия 40 № 000765290;

от истца – ведущего специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета ФИО4 на основании доверенности от 06.02.06 № 695,

У С Т А Н О В И Л:

Управление экономики и финансов города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31тыс.667руб.13коп. за период с 01.01.05 по 30.04.06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3тыс.521руб.74коп. за период с 11.02.05 по 15.05.06 и с 16.05.06 до момента фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи помещение площадью 75,10 кв.м, расположенное в <...>.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с 11.02.02 по 01.08.06 в сумме 5тыс.910руб.12коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.06 суд обязал предпринимателя ФИО1 И .Г. освободить помещение, расположенное в здании по адресу: <...> и вернуть его по акту истцу, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1тыс.318руб.77коп., отказав в удовлетворении иных требований.

С указанным решением не согласился ответчик, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить это решение в части его выселения из занимаемого им помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства права собственности истца на те помещения, которые им были сданы в аренду, а целый ряд доказательств свидетельствует о том, что собственниками отдельных помещений в доме № 22, расположенном по ул. Достоевского, являются иные лица.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он является надлежащим приобретателем пристройки к этому зданию площадью 6,4 кв.м, поэтому вправе рассчитывать на компенсацию произведенных им расходов, в выплате которых ему было отказано Комитетом по управлению имуществом г. Калуги.

Истец, указывая на законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции и на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных ответчиком.

По его мнению, обжалуемое ответчиком решение содержит выводы со ссылкой на те нормы материального права, которые регулируют их отношения с ответчиком, и в том числе ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 610, ст. 621 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд принял правильное решение о выселении ответчика из занимаемого им помещения и обязании его в соответствии со т. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендованное помещение истцу.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права собственности на помещение, переданное в аренду, опровергаются, по мнению истца, доказательствами дела, которые подтверждают факт передачи этого помещения в аренду ответчику с 1999 года и включения этого помещения в реестр муниципальной собственности.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами, изложенными в ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды вправе отказаться в любое время от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном споре.

Материалами дела, и в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.05 по делу № А23-1760/05Г-4-122 был установлен факт возобновления действия договора от 01.01.04 № 188 по окончании его срока на тех же условиях на неопределенный срок, факт направления истцом в адрес ответчика письма от 16.03.06 № 1580 (т. 1, л.д. 33), а также направления подобного письма Комитетом по управлению имуществом г. Калуги от 15.12.05 № 100-л (т. 1, л.д. 32) в тот период, когда функции по управлению и распоряжению муниципальной собственности еще не были переданы истцу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на существование иных, ранее заключенных с ответчиком договоров аренды на помещение, расположенное в доме № 22 по ул. Достоевского, а также на сведения, изложенные в реестре муниципальной собственности, сделал вывод о том, что предоставленное ответчику помещение входит в состав муниципальной собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии в деле иных доказательств права собственности на эти помещения других лиц, и в том числе ответчика, следует считать, что эти помещения были переданы в аренду лицом, наделенным надлежащими правами по распоряжению таким имуществом, так как реестр муниципальной собственности является документом, подтверждающим право собственности на отдельные объекты (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него прав на часть помещения, переданного в аренду, площадью 6,4 кв.м и необходимости решения вопроса о компенсации расходов, связанных со строительством этой части помещения, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как по смыслу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с вопросами о наличии отделимых или же неотделимых улучшений, наличием или же отсутствием согласия арендодателя на произведенные арендатором улучшения могут быть предметом рассмотрения лишь самостоятельных исковых требований ответчика, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил такие доводы ответчика, и суд апелляционной инстанции не рассматривает эти доводы в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части, касающейся возврата арендуемых ответчиком нежилых помещений со ссылкой на нормы ст. 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2006 года по делу № А23-1278/06Г-8-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись В.Н. Егорова

подпись Л.П. СидорычеваПомощник судьи Н.В. Королева

Арбитражный суд Калужской области

КОПИЯ ВЕРНА

25 августа 2006 года

Судья В.Н. Егорова

Помощник судьи Н.В. Королева