Постановление № А23-1295/06 от 28.08.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;

E-mail: arbitr@kaluga.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-1295/06А-14-104

04 сентября 2006 года                                                                                               г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Ефимовой Г.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2006 года по делу № А23-1295/06А-14-104, принятое судьей Смирновой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – специалиста первой категории ФИО1 на основании доверенности от 26.06.06 № 9810;

от заявителя по делу – представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.06, представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.06 № 7, председателя ликвидационной комиссии ФИО4 на основании постановления от 21.02.05 № 18,

У С Т А Н О В И Л:

Служба единого заказчика Управы муниципального образования «Ферзиковский район» Калужской области (далее – налогоплательщик, СЕЗ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 13.02.06 № 7/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) по пп. 1.1 п. 1 решения от 13.02.06 № 7/11 в части привлечения СЕЗ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 668817 руб., в том числе:

 - за непредставление расчётов по налогу на имущество предприятий за 2002 год, первый квартал 2003 года, первое полугодие 2003 года, девять месяцев 2003 года, 2003 год, первый квартал 2004 года, первое полугодие 2004 года, девять месяцев 2004 го­да, 2004 год, первый квартал 2005 года, первое полугодие 2005 года - в виде взыскания штрафа в сумме 412382 руб.;

 - за непредставление расчётов сбора на нужды образовательных учреждений за 1 квартал 2003 года, первое полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год - в виде взыскания штрафа в сумме 22000 руб.;

- за непредставление расчётов сбора за уборку территории за 2002 год, первый квартал 2003 года, первое полугодие 2003 года, девять месяцев 2003 года, 2003 год - в ви­де взыскания штрафа в сумме 66007 руб.;

 - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за следующие налоговые периоды: 1 квартал 2003 года, 2 квартал 2003 года, 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2005 года - в виде взыскания штрафа в сумме 168428 руб.;

пп 1.2. п. 1решения от 13.02.06 № 7/11 в части привлечения СЕЗ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб., в том числе:

- за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2005 года - в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.;

 - за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года – в виде взыскания штрафа в сумме 100руб.;

пп. 1.3 п. 1 решения от 13.02.06 № 7/11 в части привлечения СЕЗ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего сумма штрафа 78310 руб., в том числе:

- по налогу на имущество - 56975 руб.;

- по сбору за уборку территории - 3934 руб.;

- по сбору на образовательные нужды - 1311 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 16090 руб.;

пп. «а» пп. 2.1 п. 2 решения от 13.02.06 № 7/11 в части взыскания с СЕЗ сумм налоговых санкций, указанных в п. 1 решения № 7/11, в размере 747327 руб., в том числе:

- по налогу на имущество - в размере 469457 руб.;

- по сбору на нужды образовательных учреждений - в размере 23311 руб.;

- по сбору за уборку территории - в размере 69941 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - в размере 184618 руб.;

пп. «б» пп. 2.1 п. 2 решения от 13.02.06 № 7/11 в части взыскания с СЕЗ сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 476387 руб., в том числе:

- налога на имущество в сумме 290110 руб.;

- сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 11395 руб.;

- сбора за уборку территории МО «Посёлок Ферзиково» в сумме 34189 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 140693 руб.;

пп. «в» пп. 2.1. п. 2 решения от 13.02.06 № 7/11 в части взыскания с СЕЗ сумм пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в разме­ре 147820 руб., в том числе:

- по налогу на имущество - 65979 руб.;

- по сбору на нужды образовательных учреждений - 5797 руб.;

- по сбору за уборку территории 16637 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость 59407 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.06 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 13.02.06 № 7/11 в части п. 1.3 о взыскании штрафа по налогу на имущество в сумме 56975 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16090 руб., штрафа по сбору за уборку территории в сумме 3934 руб., штрафа по сбору на образовательные нужды в сумме 1311 руб.; в части п. 2.1 (подпункт «б») о взыскании налога на имущество в сумме 290110 руб., сбора на образовательные нужды в сумме 11395 руб., сбора за уборку территории в сумме 34189 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 140693 руб.; в части п. 2.1 (подпункт «в») об уплате пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 147820 руб., в том числе: по налогу на имущество 65979 руб.; по сбору на нужды образования 5797 рублей; по сбору за уборку территории 16637 руб.; по налогу на добавленную стоимость 59407 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О налоге на имущество предприятий», Закону Калужской области «О налоге на имущество организаций», Закону Калужской области «О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц», постановлению поселкового совета муниципального образования «Поселок Ферзиково» «О местных налогах и сборах».

В остальной части иска отказано.

С данным судебным актом не согласна инспекция, которая просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявления СЕЗ и отказать в признании решения от 13.02.06 № 7/11 недействительным в полном объеме.

В жалобе налоговый орган ссылается на неправильный вывод суда об отнесении СЕЗ к бюджетным учреждениям. По его мнению, СЕЗ не обладает всеми признаками бюджетного учреждения, указанными в п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оно не имеет утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств, сметы доходов и расходов, бухгалтерский учет ведется в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, в то время как бюджетные учреждения осуществляют ведение бухгалтерского учета согласно приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 № 107н «Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях».

Инспекция считает, что СЕЗ является лишь получателем бюджетных средств – целевых субсидий. Поскольку СЕЗ не является бюджетным учреждением, то должна оплачивать налоги на имущество, сборы на нужды образовательных учреждений и уборку территорий.

Также, в жалобе налоговый орган указывает на необходимость взимания налога на добавленную стоимость с денежных средств по плате за капитальный ремонт, включая места общественного пользования в жилых зданиях, входящий в состав платежей по квартплате, поступающих от населения в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители СЕЗ возражали против отмены решения, считая, что суд сделал правильный вывод об отнесении СЕЗ к бюджетным учреждениям и об освобождении в связи с этим от уплаты налога на имущество, сборов за уборку территорий и на образовательные нужды, а также возражали против доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций на операции по реализации услуг по капитальному ремонту, включая места общего пользования в жилых зданиях.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения  на нее, суд не усматривает оснований для отмены  судебного решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СЕЗ за период с 01.01.02 по 30.09.05 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 17.01.06 № 04/11 и принято решение от 13.02.06 № 7/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное  представление деклараций в налоговый орган, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

По названным статьям начислен штраф в сумме 813553 руб. СЕЗ доначислены налог на имущество, налог на пользователей дорог, НДС, налог на доходы физических лиц, ЕСН в части Фонда социального страхования Российской Федерации, транспортный налог, сборы на образовательные нужды и уборку территорий, соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с данным решением инспекции в части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования СЕЗ частично, согласившись с доводами налогоплательщика о том, что служба единого заказчика является бюджетным учреждением, а потому освобождена от уплаты налога на имущество, сборов на образовательные нужды и уборку территории.

Также, признан обоснованным довод налогоплательщика о том, что не подлежат налогообложению НДС реализации услуг по капитальному ремонту.

Налоговая инспекция в жалобе утверждает, что СЕЗ не является бюджетным учреждением, поскольку не обладает всеми его признаками, указанными в ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оно не имеет утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств, субсидии, выделяемые из средств бюджета муниципального образования «Ферзиковский район», являются бюджетными средствами на условиях долевого финансирования  целевых расходов.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с позицией инспекции, определившей статус СЕЗ как некоммерческой организации по следующим основаниям.

СЕЗ образовано в соответствии с постановлением главы Ферзиковского района Калужской области от 28.07.99 № 187 «О службе единого заказчика» и осуществляет свою деятельность на основании устава, зарегистрированного 16.11.99.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, передаваемое собственником учреждению, закрепляется за ним на праве оперативного управления. 

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение – это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Пункт 2 этой же статьи указывает, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

Из п. 5 Устава СЕЗ усматривается, что все имущество является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Финансирование СЕЗ осуществляется по смете за счет отчислений от средств, поступающих от населения, бюджетного дотирования, финансовых средств на содержание жилищного фонда.

Фактически финансирование СЕЗ в период с 2003 года по 2005 год осуществлялось на основании сметы расходов и штатного расписания, открытых СЕЗ лицевых бюджетных и внебюджетных счетов.

Таким образом, вывод суда о том, что СЕЗ является бюджетным учреждением, подтвержден материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Как бюджетное учреждение СЕЗ имеет право использовать льготы, предусмотренные п. «а» ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 «О налоге на имущество предприятий», п. 1 ст. 4 Закона Калужской области от 21.06.01 «О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц», п. 5 постановления Поселкового Совета муниципального образования «Поселок Ферзиково» от 29.11.01 № 27 «О местных налогах и сборах», об освобождении от уплаты налога на имущество, сборов на образовательные нужды и уборку территорий.

Доводы инспекции о том, что СЕЗ является не бюджетным учреждением, а некоммерческой организацией не нашли своего подтверждения.

Что касается довода жалобы о том, что денежные средства по плате за капитальный ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях, входящий в состав платежей по квартплате, поступающей от населения, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции также не может с ним согласиться.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» под­пункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит нало­гообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользова­ние жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от обложения налогом на до­бавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предос­тавлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, сани­тарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по пре­доставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия «пользование жилым помещением» согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться теми поня­тиями, которые используются в жилищном законодательстве.

Согласно ст. 50, 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР, утверждённого Верхов­ным Советом РСФСР 24.06.83, пользование жилыми помещениями в домах го­сударственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с до­говором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. За пользование жилыми помещениями вносилась (перечислялась) квартирная плата, помимо неё взималась плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепло­вая энергия и другие услуги).

В Законе Российской Федерации от 24.12.92 № 4218-1 (в редакции Фе­деральных законов от 12.01.96 № 9-ФЗ, от 21.04.97 № 68-ФЗ, от 10.02.99 № 29-ФЗ, от 17.06.99 № 313-ФЗ, от 08.07.99 № 152-ФЗ, от 24.12.02 № 179-ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» использовалось понятие «оплата жилья», при этом, согласно ст. 15 названного закона оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливалась в размере, обес­печивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на комму­нальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.01 № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» определена структура федерального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, при этом уровень оплаты населением жилья определён как доля платежей населения в общих затратах на текущее содержание и капитальный ремонт жи­лищного фонда и инженерных систем.

Таким образом, в оплату жилья была включена стоимость затрат на его текущее со­держание и капитальный ремонт.

Жилищный фонд, который был закреплён на праве оперативного управления за СЕЗ, относился к муниципальному жилищному фонду муниципального образования «Ферзиковский район». Постановлением Районного Собрания муниципального образова­ния «Ферзиковский район» от 09.04.02 № 85 были утверждены тарифы для на­селения на содержание, эксплуатацию, капитальный ремонт и найм жилья муниципально­го образования «Ферзиковский район».

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 № 4218-1 (с изменениями и дополнениями, внесёнными Федеральным законом от 06.05.03 № 52-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об основах федераль­ной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оплаты жилья и коммунальных услуг»):

плата за содержание жилья - плата, взимаемая с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за услуги по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома;

плата за ремонт жилья - плата, взимаемая с собственника жилого помещения, на­нимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или до­говору найма жилого помещения, за текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связан­ных с таким ремонтом работ;

плата за наем жилого помещения - плата, взимаемая собственником жилья с нани­мателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или дого­вору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предостав­ления жилого помещения в наем.

В силу ст. 15 названного закона оплата жилья включала в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения так­же внесение платы за наем жилого помещения. Таким образом, указанным законом, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.03 № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год» за­траты на капитальный ремонт жилищного фонда были выведены из структуры оплаты жилья. 26 декабря 2003 года Районным Собранием муниципального образования «Ферзиковский район» было принято постановление № 184 «О выведении платы за капитальный ремонт жилья из структуры платежей граждан». Таким образом, с 01 января 2004 года СЕЗ с населения не взималась плата за капитальный ремонт жилья.

Согласно п. 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, ут­верждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 № 392 оплата жи­лья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципально­му жилищным фондам, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение пла­ты:

за содержание жилья;

за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремон­том общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья;

за наем жилого помещения - для нанимателей жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам.

На основании приведённых выше нормативных правовых актов плата населения за капитальный ремонт до 01 января 2004 года являлась частью оплаты жилья (платы за жи­лое помещение), то есть она взималась СЕЗ в связи с реализацией услуг по предоставле­нию в пользование жилых помещений в жилищном фонде муниципального образования «Ферзиковский район», таким образом, в силу указанных выше в настоящем пункте заяв­ления обстоятельств услуги по капитальному ремонту жилых помещений в муниципаль­ном жилищном фонде освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость, а после 01 января 2004 года СЕЗ с населения не взималась плата за капитальный ремонт жилья. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на добав­ленную стоимость, начислила пени и применила ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Однако, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов местного самоуправле­ния, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в опреде­лённой сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательст­вом субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

СЕЗ было создано в целях рационального обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами и совершенствования структуры управления жилищно-коммунальным хозяйст­вом Ферзиковского района в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», По­становления Правительства Калужской области от 13.08.97 № 108 «О Про­грамме «Реформа жилищно-коммунального хозяйства на территории Калужской облас­ти»» и постановлениями Главы Ферзиковского района от 10.10.97 № 272 и от 28.07.99 № 187 и осуществляло выполнение возложенных на неё Управой муни­ципального образования «Ферзиковский район» задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством Ферзиковского района.

Указом Президента РФ от 28.04.97 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» определены функции органов местного самоуправления по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, осуществляемые через службы единого заказчика, предусмотрена необходимость передачи права управления муниципальным жилищным фондом службам единого заказчика, а также необходимость заключения договоров между служ­бами единого заказчика и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пп. 3.1.3. п. 3.1. указанной выше Программы «Реформа жи­лищно-коммунального хозяйства на территории Калужской области» органам местного самоуправления было необходимо завершить в 1998 году разделение функций заказчика и подрядчика на работах по эксплуатации жилищного фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, передать службам заказчика расчеты и взимание оплаты за все виды жилищно-коммунальных услуг с населения и расположенных в жилищном фонде органи­заций. То есть, СЕЗ не должно было оказывать и не оказывала услуги по капитальному ремонту жилья. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.8. Ус­тава СЕЗ является правопреемником Службы единого заказчика при Управлении энерге­тики и ЖКХ Управы Ферзиковского района.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждо­го налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на осно­ве иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообло­жению либо связанных с налогообложением. В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реали­зацией товаров, работ, услуг организацией признаётся соответственно передача на воз­мездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу. В силу ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является либо день отгрузки товара (оказания услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (оказанных услуг). Таким образом, возникновение обязанности по начислению налога на добавленную стоимость поставлено законодателем в зависимость от даты реализации товара (оказания услуги), а не от момента определения налоговой базы. В 2002 - 2004 годах и 9 месяцах 2005 года СЕЗ услуг по капитальному ремонту объектов не оказывало. Само по себе поступление платежей за квартирую плату и отчисление на счёт 76.4 (капремонт) не обязывает СЕЗ начислять налог на добавленную стоимость, так как непосредственно им не осуществля­лось оказание услуг по капитальному ремонту, а обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в момент реализации работы (оказания услуги), так как до этого момента нет объекта налогообложения.

Следовательно, вывод суда о признании решения инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого не имеется.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2006 года по делу № А23-1295/06А-14-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                             В.Н. Егорова

Судьи                                                               подпись                            Г.В. Ефимова

                                                                          подпись                            Л.А. Юдина

Арбитражный суд Калужской области

КОПИЯ ВЕРНА

04 сентября 2006 года

Председательствующий судья                                                                  В.Н. Егорова

Помощник судьи                                                                                         Н.В. Королева