Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Владислава Леонардовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 по делу № А23-1330/2016 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Волков Владислав Леонардович обратился в Арбитражный суд Калужской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромКалуга» (далее – ООО «АвтоПромКалуга», г. Калуга, ИНН 4029041906, ОГРН 1094029003518) о признании недействительными решения о реорганизации юридического лица, принятого 16.11.2015 на общем собрании участников ООО «АвтоПромКалуга», а также записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 6156313033035, внесенной 10.12.2015 в отношении ООО «АвтоПромКалуга».

Определениями суда от 25.03.2016, 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Сакура», Вальков Михаил Олегович, Казаков Олег Павлович, Шевцов Эдуард Валерьевич.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца с учетом части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены МИФНС № 7 Калужской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ООО «Сакура».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 заявление ООО «АвтоПромКалуга» удовлетворено частично: с истца в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Волков Владислав Леонардович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 по делу № А23-1330/2016, в которой просит изменить указанное определение, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, а настоящий спор не являлся сложным. Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы. Апеллянт указывает, что является инвалидом 3 группы и имеет низкий доход.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Ответчиком заявлено об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 350 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов ООО «АвтоПромКалуга» представлены соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.2016 № 23, доверенность от 26.05.2016 на представителя Гулькину Надежду Андреевну, расходные кассовые ордера на сумму 360 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 360 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 20.03.2016 № 23, ИП Гулькина Н.А. (исполнитель) по заданию ООО «АвтоПромКалуга» (заказчика) обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Разделом 4 соглашения между заказчиком и исполнителем согласован порядок приемки услуг.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг ИП Гулькиной Н.А., а также факт несения ООО «АвтоПромКалуга» расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, а при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. завышен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Судом области обоснованно указано, что, исходя из цен на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014), согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления (отзыва) взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в размере 250 000 руб., который соответствует критериям разумности и соразмерности.

Ответчик не обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что дело не является сложным, а также, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем общества работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также являются элементами судебного усмотрения и лишь несколькими из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Ссылка апеллянта на его инвалидность и низкий доход не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не является критерием для оценки размера возмещаемых расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 по делу № А23-1330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев