Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу № А23-134/2020 (судья Носова М.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения материалов заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (350038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении требования кредитора в сумме 1 351 723 руб. 80 коп. и отдельно пени в размере 646 256 руб. 83 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (249024, Калужская область, г. Обнинск; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 (полный текст от 06.10.2020) по делу №А23-134/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина публиковано в газете «Коммерсантъ» №186 (6907) от 10.10.2020 (объявление №77231273060103).

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО1 об установлении требования кредитора в сумме 1 351 723 руб. 80 коп. и отдельно пени в размере 646 256 руб. 83 коп.

Определением от 31.08.2021 суд области включил в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал в размере 23 301 руб. 72 коп., из которых:

- по кредитному договору №1203431/0350 от 26.12.2012 в размере 10 961,81 руб., где основная задолженность в сумме 10 833 руб. и пени 128,81 руб.

- по кредитному договору №100343/0138 от 05.07.2010 в размере 12 339,91 руб., где пени за несвоевременную уплату основного долга – 8 695 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 169 руб. 76 коп., государственная пошлина – 475 руб.

В остальной части требования суд области отказал.

Не согласившись с судебным актом, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарского регионального филиала обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения оставшихся требований. В качестве доводов указывает, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование кредитом должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Считает что трехлетний срок исковой давности по требованиям банка не истек в части основного долга, процентов и неустойки, начисляемой за несвоевременную уплату основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления банка.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворения оставшихся требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, банк основывает требование на кредитных договорах, заключенных между сторонами, а именно: №1203431/0351 от 26.12.2012 со сроком возврата до 10.12.2014, №1003431/0296 от 20.12.2010 со сроком возврата до 10.12.2015, №1103431/0004 от 17.01.2011 со сроком возврата до 11.01.2016 №1203431 /0350 от 26.12.2012 со сроком возврата 11.12.2017.

Должником заявлено об истечении сроков исковой давности по требованию банка по кредитным договорам №1203431/0351 от 26.12.2012 со сроком возврата до 10.12.2014г. (срок давности истек 11.12.2017), №1203431/0350 от 26.12.2012 со сроком возврата 11.12.2017 (срок давности истек 11.12.2020) №1003431/0296 от 20.12.2010 со сроком возврата до 10.12.2015 (срок давности истек 11.12.2018), №1103431/0004 от 17.01.2011 со сроком возврата до 11.01.2016 (срок давности истек 12.01.2019).

С учетом даты подачи требования в Арбитражный суд - 17.11.2020, должник просил применить положения о сроке исковой давности к повременным платежам по кредитам на 17.11.2020, дата подачи заявления в дело о банкротстве должника.

Динским районным судом Краснодарского края от 13.05.2015 по делу №2-1035 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1103431/0004 от 17.01.2011 в размере 278 384,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 983,84 руб. Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу №2-34/2019 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №100343/0138 от 05.07.2010 в размере 12 339,91 руб. Судебные решения по кредитным договорам №1203431/0351 от 26.12.2012, №1003431/0296 от 20.12.2010, №1203431/0350 от 26.12.2012 не принимались.

Уточнением от 29.03.2021 заявитель просил: включить в реестр требований кредиторов по кредитному договору №100343/0138 от 05.10.2010 по делу №2-34/2019 от 20.06.2019 Динского районного суда Краснодарского края в пользу банка с ФИО1 взыскано 12 339 руб. 91 коп., представил договор поручительства от 05.07.2010 №100343/0138-9 по указанному кредитному договору, задолженность ФИО1 составила 14 855 руб. 70 коп., где 8 695,15 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 169 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору №100343/0138 от 05.07.2010 в соответствии с заочным решением мирового судьи 255 судебного участка Динского района Краснодарского края от 20.06.2019 дело №2-34/2019 в пользу банка взыскано 12 339,91 руб., где основная задолженность в сумме 11 864,91 руб., государственная пошлина – 475 руб.

По кредитному договору №1003431/0296 от 20.12.2010 (со сроком возврата до 10.12.2015) срок давности истек 11.12.2018. По кредитному договору №1203431/0351 от 26.12.2012 (со сроком возврата до 10.12.2014) срок давности истек 11.12.2017.

По кредитному договору №1203431/0350 от 26.12.2012, с учетом срока исковой давности по графику платежей по сроку оплаты – 11.12.2017 задолженность составляет 10 961,81 руб., где основная задолженность в сумме 10 833 руб. и пени 128,81 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда области в удовлетворении требований банка об установлении требования кредитора в части, находящейся за пределами срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу № А23-134/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова