Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Ефимовой Г.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2006 года по делу № А23-1351/06А-12-122, принятое судьей Дорошиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – таможенного инспектора ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2004 № 4083, государственного таможенного инспектора ФИО2 на основании доверенности от 08.08.2005 № 04-07/4364, ведущего таможенного инспектора ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2005 № 7026;

от заявителя по делу – старшего помощника Калужского транспортного прокурора Ватолиной Ю.А. на основании доверенности от 19.06.2006 № 8-22-55-06,

У С Т А Н О В И Л:

Калужская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Калужской таможни от 19.01.2006г. по делу об административном правонарушении № 10106000-212/2005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паният» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паният».

Решением арбитражного суда от 30.06.2006г. заявленные требования удовлетворены.

С данным судебным актом не согласна Калужская таможня, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать Калужской транспортной прокуратуре в удовлетворении требований по тем основаниям, что действия ООО «Паният» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как под недекларированием товаров понимается заявление декларантом не соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара. Под недостоверным декларированием понимается заявление не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара. В данном случае имело место недекларирование товара – «мраморная крошка» весом 1 526,6 кг. ООО «Паният» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению предписанных правил.

В дополнение к жалобе Калужская таможня заявила о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По её мнению, суд не проверил: имеет ли Калужский транспортный прокурор статус прокурора субъекта или статус приравненного к прокурору субъекта Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что Калужская транспортная прокуратура не вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании постановлений Калужской таможни, в этой связи решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Калужская транспортная прокуратура отзывом на жалобу и её представитель в заседании суда возражали против отмены решения, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, учитывая, что о месте и времени его проведения оно извещено надлежащим образом, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как видно из материалов дела, ООО «Паният» представило в Калужскую таможню грузовую таможенную декларацию №10106060/251005/0003440, по которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления к таможенному контролю предъявило товар – крошку мраморную для строительных работ в количестве 26 280 кг, расфасованную в мешки из полимеров по 20 кг., ввезенную в рамках контракта от 15.04.2004г. № 013-04 с фирмой «GordonManagementConsultantsLLC» США. В ходе таможенного контроля было установлено, что фактически перемещено через границу на таможенную территорию Российской Федерации 27 806,5 кг мраморной крошки.

Полагая, что неправильное указание сведений о весе товара, фактически перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, относится к недекларированию товара, Калужская таможня постановлением от 19.01.2006г привлекла ООО «Паният» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного правонарушения как недекларирование товара. Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда согласен, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Пункт 3 данной статьи содержит перечень основных сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации. К числу сведений о товарах относится количество в килограммах или других единицах измерения.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что ООО «Паният», заявляя сведения о товаре, фактически допустило указание недостоверных сведений о количестве товара, то есть заявило сведения, не соответствующие действительности, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что под недекларированием товаров понимается заявление декларантом не соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара, а под недостоверным декларированием понимается заявление не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебно-арбитражной практике сложилось иное толкование этих понятий.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод Калужской таможни об отсутствии прав у Калужского транспортного прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законам рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административной ответственности.

Часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 названного Кодекса. При этом, таким правом по ст. 24.6 данного Кодекса обладают Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры, к которым относится и Калужский транспортный прокурор.

Таким образом, оспаривание Калужской таможней права Калужского транспортного прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Калужской таможни не основано на действующем законодательстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Калужской таможни удовлетворению не подлежит, так как решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2006 года по делу № А23-1351/06А-12-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись Г.В. Ефимова

подпись Л.А. Юдина