ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу №А23-1438/07Г-15-185,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению экономики и финансов муниципального образования «Город Калуга», Городской Управе  городского округа «Город Калуга» о взыскании 382191руб.28коп. – стоимости отделимых и неотделимых улучшений (32342руб.28коп. и 349849руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2007 по 20.06.2007 в размере 14483руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель ФИО2 отказалась от исковых требований, заявленных к Управлению экономики и финансов муниципального образования «Город Калуга», а также уточнила исковые требования и просила взыскать с Городской Управы ГО «Город Калуга» 399741руб.51коп., в том числе стоимость отделимых и неотделимых улучшений (32342руб.28коп. и 349849руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2007 по 30.11.2007 в размере 17550руб.23коп. Судом были приняты уточнения по иску и отказ от исковых требований к Управлению экономики и финансов муниципального образования «Город Калуга», в связи с чем производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2007 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 365576руб.52коп., а именно стоимость неотделимых улучшений в сумме 349834руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15742руб.52коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) решение отменено в части взыскания 365576руб.52коп., в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подала  кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.03.2008, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Калуги (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор  аренды муниципального нежилого помещения №188, расположенного по адресу: <...>, для использования под стол заказов автозапчастей, сроком действия с 26.01.1999 по 31.12.1999.

Впоследствии договор аренды муниципального нежилого помещения №188 ежегодно перезаключался на новый срок на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Городской Думы г.Калуги №146 от 13.06.2000 управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, стала осуществлять Городская Управа городского округа «Город Калуга».     

В 2001 году предпринимателем ФИО2 были произведены перепланировка, капитальный ремонт арендованного помещения и возведена  пристройки площадью 6,4кв.м.

Ссылаясь на то, что арендные отношения были прекращены, а возместить стоимость улучшений арендованного помещения ответчик отказался,  предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Городской Управы ГО «Город Калуга» в пользу предпринимателя ФИО2 365576руб.52коп., в том числе неотделимых улучшений в сумме 349834руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15742руб.52коп,  посчитав их в этой части подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции,  отменяя решение   от 17.12.2007 в части взыскания 365576руб.52коп. и отказывая в удовлетворении в    этой части заявленных ИП ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п.2,3 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент, когда предпринимателем ФИО2 были произведены перепланировка, капитальный ремонт арендованного помещения и возведение пристройки площадью 6,4кв.м.,  отношения сторон  регулировались положениями договора аренды №188,  заключенного на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001, поскольку на 2002 год договор аренды был заключен уже с учетом площади пристройки. Согласно условиям договора № 188, действующего в 2001, арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить своими силами капитальный ремонт арендуемых площадей, взаимозачеты сумм затрат на капитальный ремонт помещения в счет арендной платы оформляются дополнительным соглашением (п.2.2.1) и арендатор обязан все перепланировки и переоборудования арендуемого помещения производить только при наличии надлежаще оформленной проектной и иной документации по согласованию с КУИ.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что она осуществляла строительство капитальной пристройки к арендованным площадям здания с согласия собственника - Комитета по управлению имуществом г.Калуги.

Однако, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении  согласия  арендодателя на выполнение конкретных улучшений арендуемого помещения и возведения пристройки к нему.

Ссылки     истца    на    документы,   подписанные    должностными    лицами Администрации Ленинского округа г. Калуги, не являющейся арендодателем спорного  помещения, а также  на  письмо КУИ г. Калуги от 05.04.2002  (датированное   после осуществления работ), правомерно не приняты апелляционной инстанцией в качестве таковых.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель            ФИО2 не представила  проектно-сметную документацию на выполнение строительных работ, согласованную в соответствии с условиями договора, с КУИ г.Калуги, и  доказательства, подтверждающие размер фактически произведенных затрат.

Судебная коллегия полагает, что  суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 623 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке  обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию  кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит частичному возврату в случае уплаты в большем размере. Поскольку заявителем кассационной жалобы при ее подаче было уплачено 5500 рублей государственной пошлины, тогда как в силу  п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следовало уплатить 1000 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета         4500 рублей. 

Руководствуясь ст.284, ст.286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу №А23-1438/07Г-15-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                        И.Ю. Толкачева

Судьи                                                                                      А.С. Кожемяко

                                                                                                 ФИО1