Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - Монолит» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2017), от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) и представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – Монолит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 по делу № А23-1442/2017 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – Монолит» (далее – ООО «Домоуправление – Монолит», ответчик) о взыскании:

- задолженности в сумме 460 406 руб. 08 коп. за период с 01.11.15 по 30.04.2016, пени в сумме 253 556 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 14.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 911 руб. 30 коп. за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 по договору № 3696/00/5Т;

- задолженности в сумме 461 354 руб. 77 коп. за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, пени в сумме 112 016 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 14.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 руб. 56 коп. за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 по договору № 3696/03/5Т;

- задолженности в сумме 295 082 руб. 88 коп за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, пени в сумме 126 617 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 по 14.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 03 коп. за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 по договору № 3696/06/5Т;

- задолженности в сумме 358 862 руб. 53 коп. за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, пени в сумме 99 145 руб. 49 коп. за период с 25.03.2016 по 14.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 038 руб. 65 коп. по договору № 3696/00/5Г;

- задолженности в сумме 345 944 руб. 53 коп. за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, пени в сумме 74 284 руб. 94 коп. за период 01.01.2016 по 14.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 991 руб. 75 коп. за период с 25.09.2013 по 31.12.2015 по договору № 330Г;

- задолженности в сумме 279 003 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 30.09.2015, пени в сумме 59 910 руб. 64 коп. за период 01.01.2016 по 14.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 229 руб. 85 коп. за период 25.05.2013 по 31.12.2015 по договору № 0510 ГВС.

Определением суда от 15.03.2017 требования МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги к ООО «Домоуправление-Монолит» о взыскании задолженности в сумме 345 944 руб. 53 коп. за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, пени в сумме 74 284 руб. 94 коп. за период 01.01.2016 по 14.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 991 руб. 75 коп. за период с 25.09.2013 по 31.12.2015 по договору № 330Г; задолженности в сумме 279 003 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 30.09.2015, пени в сумме 59 910 руб. 64 коп. за период 01.01.2016 по 14.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 229 руб. 85 коп. за период 25.05.2013 по 31.12.2015 по договору № 510 Г выделены в отдельное производство

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика:

- задолженность за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме 290 804 руб. 88 коп., пени в сумме 114 232 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 151 руб. 60 коп. за период с 25.10.2013 по 31.12.2015 по договору № 330Г;

- задолженность за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 108 340 руб. 40 коп., пени в сумме 44 892 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 813 руб. 35 коп. за период с 25.10.2013 по 31.12.2015 по договору № 510Г;

- задолженность (потребление ОДН сверхнорматива) по дому 1-й пер. Пестеля, д. 26 за период с января 2015 года по июнь 2015 года в сумме 64 755 руб. 91 коп., пени в сумме 26 832 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 22.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 722 руб. 92 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что ряд представленных в материалы дела доказательств являются недопустимыми и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. В частности ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, либо подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Поясняет, что счета-фактуры не являются документами первичного бухгалтерского учета. Полагает, что данные документы изготовлены в процессе рассмотрения дела и ранее ответчику не направлялись. Полагает, что по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года пропущен срок исковой давности. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу город Калуга, первый переулок Пестеля, дом 26 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект не имеет отношения к договору теплоснабжения № 510Г от 01.10.2012. Указывает, что судом необоснованно отказано в снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам в <...> Пестеля, 26. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления, уведомлениями о принятии соответствующего решения (т.3, л.д. 100-141).

Ответчику для подписания были направлены договоры на поставку горячей воды от 01.10.2012 № 330 Г, от 01.10.2012 № 510 Г (т. 1, л.д. 14-34). Указанные договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 24, 35). В результате переписки сторон, заявленные ответчиком в протоколах разногласия, истцом не приняты (т. 2, л.д. 49-50).

Факт поставки горячей воды в находящиеся в управлении ответчика дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, обязательства по оплате горячей воды в дома по адресам в <...> Пестеля, 26 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 463 901 руб. 19 коп., направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к вышеуказанным договорам. В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет 4 размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учитывая изложенное, судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отношения сторон нельзя рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-247) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе отчетами по потреблению, актами, счетами, счетами-фактурами и расчетом истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что потребленная тепловая энергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что 01.01.2014 сторонами заключен договор № 3696/00/1Г (т. 1, л.д. 134) и поставка горячей воды в многоквартирные дома по ул. Гагарина, 6а/47 и по ул. Суворова, 147 осуществлялась в рамках этого договора, задолженность по которому отсутствует, а также о том, что ранее между сторонами действовал другой договор № 330 (на поставку тепловой энергии) (т. 2, л.д. 61) и именно по этому договору производилась оплата ответчиком, суд области, оценив представленные в дело доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что в 2007 году договор № 330 был заключен на поставку тепловой энергии, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за горячее водоснабжение.

Судом области также обоснованно учтено следующее, по условиям договора № 330 Г поставщик наделяется правом на получение от потребителей оплаты по горячему водоснабжению, в том числе с правом в судебном порядке требования оплаты задолженности за горячее водоснабжение, сложившейся после вступления в силу настоящего договора (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора для осуществления поставщиком прав, предоставленных ему в п. 2.3. настоящего договора, исполнитель передает поставщику свои функции по расчету и начислению платы, формирования, печати и доставке платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению, а также по сбору и учету поступивших платежей от потребителей.

Согласно п. 4.1.6. в целях выполнения поставщиком переданных ему функций, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, Исполнитель в течение 3-х 6 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передает Поставщику следующую информацию: - количество лиц, фактически проживающих в каждом жилом помещении, с указанием фамилии, имени, отчества каждого собственника или нанимателя жилого помещения; - этажность многоквартирных домов; - сведения о степени благоустройства домов; - общая площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества (отдельно: чердаки, подвалы, холлы, лестницы) в многоквартирных домах, находящийся в управлении Исполнителя; - показания индивидуальных, квартирных (в коммунальных квартирах) и общедомовых приборов учета по состоянию на 25 число месяца, предшествующего месяцу начала осуществления Поставщиком переданных ему функций, предусмотренных п. 3.1.3. настоящего договора.

Согласно п. 4.1.7. договора в целях выполнения Поставщиком переданных ем функций, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, Исполнитель ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, передает Поставщику (Агенту Поставщика) следующую информацию за этот месяц: - информацию об изменении количества фактически проживающих и временно убывших лиц в каждом помещении; - показания общедомовых и квартирных (в коммунальных квартирах) приборов учета по состоянию на 25 число месяца; - сведения об изменении благоустройства дома; Вышеуказанная информация должна быть предоставлена Поставщику на бумажном носителе, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью Исполнителя, согласно положений договора.

Доказательства передачи истцу указанных сведений в материалы дела в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В случае не предоставления либо несвоевременного предоставления Исполнителем информации, предусмотренной п.п. 4.1.6, 4.1.7. настоящего договора Поставщик имеет право произвести расчет размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с Постановление Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) (п. 4.1.9 договора).

Кроме того, судом области верно отмечено, что исходя из систематического толкования п. 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженность за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствует.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ по делу № 308-ЭС14-7187 от 25.12.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период ответчик, являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, и ул. Гагарина, д. 6а/47.

Как следует из материалов дела, в доме по ул. Суворова, д. 147 отсутствует общедомовой прибор учета, в связи с чем, объем потребления горячего водоснабжения определен в соответствии с договорными нагрузками, изложенными в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.12.2012 № 513-эк утвержден тариф на горячую воду для истца с размере 109,68 (без НДС) с 01.07.2013 по 31.01.2014, На основании изложенного истцом предъявлена ответчику задолженность с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере 290 804,88 руб. согласно расчету (т. 2, л.д. 128).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 (т. 2, л.д. 125-127, 143-145), которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом, судом учтено, что согласно письменным пояснениям истца от 19.07.2017 (т. 2, л.д. 14) в акте выполненных работ от 30.09.2013 допущена опечатка в дате - 30.09.2012, так как тариф в данном акте на горячее водоснабжение соответствует тарифам, установленным Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.12.2012 № 513-эк за период с 01.07.2013 по 31.01.2014; с 01.09.2012 тариф на горячее водоснабжение для истца составлял 97,71 (без НДС), согласно Постановлению Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 № 497-эк.

Также из материалов дела следует, что в доме по адресу: <...> имеется общедомовой прибор учета. Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.12.2012 № 513-эк утвержден тариф на горячую воду для истца в размере 109,68 (без НДС) с 01.07.2013 по 31.01.2014. В связи с чем истцом предъявлена ответчику ко взысканию задолженность за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 108 640 руб. 40 коп. согласно представленному расчету (т. 2, л.д. 146).

Отклоняя возражения ответчика относительно требований в части предъявления к взысканию задолженности по поставке горячей воды сверхнорматива на ОДН по адресу: 1-й пер. Пестеля, 26, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств, (в ред. 2015 года).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленный на ОДН = норматив потребления * общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 № 150 (в ред. Постановления Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.05.2013 № 106-эк) утвержден норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужны в размере 0,0298 куб. м/мес/1 кв.м общей площади в составе общего имущества МКД (на спорный период данный тариф действовал) (т. 3, л.д. 48).

По предоставленным самим же ответчиком сведениям общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 1-й пер. Пестеля, д. 26 составляет 458,6 кв.м. (т. 3, л.д. 47). При этом, доказательства направления ответчиком истцу сведений об иной площади дома, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного объем коммунальной услуги рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по дому 1-й пер. Пестеля, д. 26: 0,0298 * 458,6 = 13,67 куб.м.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 19.12.2014 № 154-РК утвержден тариф в сфере горячего водоснабжения на 2015 год за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 134,34 (с НДС).

Таким образом, закрепленный в п. 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью разделить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств принятия собственниками таких решений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное истцом произведен расчет потребления на ОДН сверхнорматива за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 64 755 руб. 91 коп. согласно расчету (т. 3, л.д. 44) с учетом показаний приборов учета горячей воды, предоставленных ответчиком (т. 3, л.д. 38-43).

Письмами истец направлял ответчику счета для оплаты (т. 3, л.д. 11-37) которые оставлены последним без удовлетворения. Представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт их направления собственникам в 2015 году (т. 4, л.д. 37), а отдельные квитанции содержат дату их печати - 06.09.2017 (т. 4, л.д. 38-41).

Кроме того, судом области принято во внимание, что в адрес истца данные согласно п.п. 4.1.6, 4.1.7. договоров № № 330 ГВС, 510 ГВС были предоставлены значительно позже, чем заключены сами договоры, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществлять расчеты напрямую с населением истец не имел возможности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно положениям договоров информацию, указанную в п.п. 4.1.6, 4.1.7. необходимо предоставить на бумажном носителе, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя, по месту нахождения поставщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмо ответчика с просьбой производить начисления в рамках прямых расчетов с февраля 2014 года поступило в адрес истца 17.02.2014, объектами поставки энергоресурсов по договорам № № 330 ГВС, 510 ГВС являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.; как при заключении договоров, так и в настоящее время, указанные дома находятся в управлении ответчика; в письме управляющая компания просит производить начисление по жилым и нежилым помещениям, находящимся в его обслуживании за горячее водоснабжение с февраля 2014 года (т. 2, л.д. 114).

Кроме того, проанализировав содержание письма ответчика (т. 2, л.д. 114) судом области установлено, что управляющая компания просит производить начисление по жилым и нежилым помещениям, находящимся в его обслуживании за горячее водоснабжение с февраля 2014 года. При этом судом учтено, что объектами поставки энергоресурсов по договорам № № 330 ГВС, 510 ГВС являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> находящиеся в управлении ответчика.

Отклоняя довод ответчика относительно подписания актов выполненных работ от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 неуполномоченным лицом суд области обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком копии приказа и распоряжения о назначении директора относятся к ООО "УК Монолит", а не к ООО "Домоуправление-Монолит" являющемся ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие указанных актов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период тепловая энергия потреблялась многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, факт технологического присоединения не оспорен. В силу изложенного доводы ответчика об одностороннем характере составленных истцом актов, а также о том, что счета-фактуры не являются документами первичного бухгалтерского учета, также подлежат отклонению.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сентябре 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что истец обратился в суд с иском 26.09.2016 (согласно штемпелю Арбитражного суда Калужской области) пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек. При этом судом принято во внимание, что по условиям п. 9.3. договоров №№ 330 ГВС, 520 ГВС, договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует по 30.09.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового Договора. Как следует из материалов дела, новый договор был заключен сторонами только 01.01.2014, в связи с чем, договоры №№ 330 ГВС, 510 ГВС продолжали действовать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, при этом судебная коллегия исходит, в том числе из того, что о нарушении своего права на оплату тепловой энергии потребленной в сентябре 2013 года истец не мог узнать ранее 01.10.2013 года. При этом судом учтено, что пункт 6.2 договора, устанавливающий срок оплаты по нему, из текста договора исключен.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных правовых норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений. Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10 и от 15.07.2010 № 2380/10.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из изложенного, функции управляющей организации непосредственно направлены на реализацию и защиту интересов граждан, проживающих в жилых помещениях.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Следовательно, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Как уже было указано, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у общества (у ответчика) как исполнителя коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614, Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 308-ЭС16-13075.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 330Г за период с 25.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 42 151 руб. 60 коп., по договору № 510 Г за период с 25.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 19 813 руб. 35 коп., относительно задолженности по дому 1- й пер. Пестеля, 26 в сумме 1 757 руб. 97 коп. согласно расчетам (т. 4, л.д. 123-124).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На основании изложенного истцом начислена ответчику неустойка по договору № 330Г за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 в сумме 114 232 руб. 04 коп.; по договору № 550Г за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 в сумме 44 892 руб. 63 коп., относительно задолженности по дому 1-й пер. Пестеля, 26 за период с 01.01.2016 по 22.10.2017 в сумме 26 832 руб. 68 коп. согласно расчетам (т. 4, л.д. 122 ).

Установив наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате потребленного энергоресурса, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным суд области удовлетворил указанные требования.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (пени и процентов) судом обоснованно исходил из того законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного возражения ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ изготовлены в процессе рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации указанных доказательств, мер к получению доказательств подтверждающих его доводы, в том числе с использованием правового механизма установленного статьей 82 АПК РФ не принял, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу город Калуга, первый переулок Пестеля, дом 26 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект не имеет отношения к договору теплоснабжения № 510Г от 01.10.2012, несостоятелен поскольку факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ответчика в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 по делу № А23-1442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.В. Токарева

Т.В. Бычкова