Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Г.В.,
судей	Пивневой А.А. ФИО1,
при ведении протокола		помощником судьи Карпутиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2006 года по делу № А23-1456/06А-14-117, принятое судьей Смирновой Н.Н.,

при участии в заседании : от заявителя по делу индивидуального предпринимателя ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в общей сумме 350 253 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 056 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 014 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 24 516 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 163 руб. , а всего в сумме 75 749 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 014 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 24 516 руб., пени в сумме 8 163 руб.

В своей жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что последние изменения по единому налогу на вмененный доход в законодательство были приняты 31.12.2002 и вступали в силу с 01.01.2003, однако это противоречит п.1 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода; налоговый период по ЕНВД равен кварталу, поэтому глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться в новой редакции только с 01.04.2003, поэтому, по мнению индивидуального предпринимателя, ею была правильно представлена в ИМНС по г. Обнинску налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года, где также указывалась деятельность по Наро-Фоминскому району и правильно были уплачены налоги за 1 квартал 2003 года в сумме 13 338 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала жалобу по указанным в ней мотивам, дополнительно просила в случае отказа в удовлетворении жалобы уменьшить штраф, учитывая, что уплата налога осуществлялась, деятельность не скрывалась, а также что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит, что решение первой инстанции следует изменить в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована администрацией г.Обнинска, свидетельство № И-11477 от 27.08.1998г., и состоит на налоговом учете в ИМНС по г. Обнинску и по месту осуществления деятельности – в ИФНС по г. Наро-Фоминску.

Инспекцией ФНС РФ по г. Наро-Фоминску в соответствии со ст.89 Налогового Кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты налога на доходы, НДС, налога на имущество, страховых взносов в ПФ, ФОМС, ФСС, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, оформлен акт № 03/219 от 16.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя было принято решение № 03/16259 от 11.01.2006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 056 руб.; пунктом 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 014 руб.; пунктом 1 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 437 руб.; пунктом 117 НК РФ в виде штрафа в сумме 183 220 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 24 516 руб. и пени в сумме 8 163 руб.

Требования об уплате недоимки, пени и штрафа индивидуальным предпринимателем добровольно не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

В результате проверки документов финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2003, 2004, 2005 гг. выявлены следующие нарушения:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 01.01.2003 по 30.09.2005г. осуществляла торговлю косметическими и парфюмерными товарами по адресам в Московской области:

-в период с 01.01.2003г. по 30.09.2003г. по адресу: <...> открытый рынок;

-в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминский район, п. Селятино, открытый рынок;

-в период с 01.01.2003г. по 30.09.2005г. по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминский район, п. Селятино, ТЦ «Селятино».

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» № 136/2002-03 27.11.2002г. (с изменениями и дополнениями) в отношении указанного вида предпринимательской деятельности единый налог на вмененный доход является обязательным для уплаты.

На основании п.1 ст.346.28 индивидуальный предприниматель ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход, как осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории данного субъекта РФ.

В нарушение ст.80, п.2 ст.346.28, ст. 346.32, ст.346.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Московской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» № 136/2002-03 от 27.11.2005 ответчик не встал в установленный указанной статьей срок (не позднее пяти дней с начала осуществления деятельности) на учет в ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску, а также не представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2003 и не уплатил ЕНВД в сумме 24 516 руб.

За данные правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 40 014 руб. и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 056 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 163 руб.

Индивидуальный предприниматель по итогам налогового периода обязан был уплачивать налог по месту осуществления деятельности в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода (в соответствии со ст.246.30 Налогового кодекса Российской Федерации это квартал).

Довод заявителя жалобы, что норма обязывающая вставать на учет и уплачивать ЕНВД установленный в субъекте Российской Федерации по месту осуществления предпринимательской деятельности, действует с 01.04.2003, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Норма предусматривающая, что налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, установленного в этом субъекте Российской Федерации, введена Федеральным законом от 24.07.2002 №104 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах » , ст.8 которого предусмотрено, что настоящий закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Впервые указанный закон опубликован в «Собрании законодательства РФ» от 29.07.2002 № 30.

Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22,24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства» в п.2 слово «установленного» заменено на слово «введенного», таким образом данный закон не изменил обязанность налогоплательщика вставать на учет и уплачивать ЕНВД по месту осуществления указанной деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд считает возможным, в силу норм ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что уплата налога осуществлялась, деятельность не скрывалась, а также что на иждивении ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка и, расценив данные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, на основании ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации до 300 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2006 по делу № А23-1456/06А-14-117 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 056 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 014 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 1 839 руб. 38 коп. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1399 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Г.В. Ефимова

Судьи А.А. Пивнева

ФИО1