Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Балашевой Л.И., Юдиной Л.А. при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амикс», г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2006 года по делу № А23-1504/06А-18-131, принятое судьей Ефимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представителя ФИО1 по доверенности от 06.05.06;

от ответчика – специалиста первой категории ФИО2 на основании доверенности от 10.06.05,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амикс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области от 17.05.06 № 24 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.06 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Амикс» не согласно с этим решением и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными нарушениями процессуальных норм.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у налоговой службы полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как изложенные в обжалуемом решении выводы разъясняют лишь понятие «оборота алкогольной продукции» и не учитывают требований, изложенных в нормах п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506, и ст. 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95 № 171-ФЗ, которыми определены пределы компетенции органов, осуществляющих контроль за оборотом алкогольной продукции.

Таким образом, обжалуемое решение, по мнению заявителя жалобы, принято с нарушением положений ч. 4 и 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить решение потому, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его заявления, о чем, по его мнению, свидетельствуют имеющиеся в деле и представленные им при апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Инспекция просит оставить без изменения обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, так как полномочия налоговых органов, являющихся федеральными органами исполнительной власти, при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялись в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, а сам факт правонарушения им не оспаривался.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения исходя из следующих обстоятельств.

Проведённой 05.05.06 специалистами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области проверкой соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в кафе «Царицынская охота», расположенном в <...>, принадлежащем ООО «Амикс», было установлено нарушение норм п. 9 и 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, так как при продаже алкогольной продукции в кафе отсутствовала лицензия и Правила продажи отдельных видов товаров, то есть содержание этих документов не было доведено до сведения покупателей.

Указанные факты и обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05.05.06. По факту обнаружения нарушений 06.05.06 был составлен протокол об административном правонарушении № 24, а 17.05.06 принято постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30тыс.руб.

ООО «Амикс», не оспаривая самого факта нарушения, подписав акт от 05.06.06 и протокол от 06.05.06 с соответствующими замечаниями, не согласилось в дальнейшем с постановлением от 17.05.06 о назначении административного наказания в виде штрафа по той причине, что налоговые органы не обладают полномочиями для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, этот довод заявителя апелляционной жалобы не находит своего подтверждения в нормах и правилах, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений, изложенных в ст. 23.50 и п. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также компетенции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, указанной в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506 и, в частности, в п. 1.4, инспекция и её руководитель вправе были составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить соответствующие постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений процессуальных норм в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции его требований не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с нормами ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судом в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Заявление получено 25.05.06, а определение о принятии этого заявления к производству и назначении судебного заседания вынесено 26.05.06.

29.06.06 указанное определение было направлено ООО «Амикс» и получено им 01.06.06, то есть в день рассмотрения спора. Однако, с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции до г. Обниска и обратно, судом была направлена телеграмма, в которой ООО «Амикс» извещалось о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 13-14), и которая не была вручена по мотиву выбытия адресата в неизвестное место. При наличии таких сведений суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом норм, изложенных в п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был принять решение в отсутствии ООО «Амикс» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на момент принятия такого решения, суд не располагал иными сведениями, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об ошибках, допущенных органами почтовой связи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2006 года по делу № А23-1504/06А-18-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амикс», г. Обнинск Калужской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись Л.И. Балашева

подпись Л.А. Юдина Помощник судьи Н.В. Королева