Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Квадрат» - представителя Пашкова А.В. (доверенность от 15.06.2022), от Семенова Андрея Вячеславовича – представителя Несмачновой Т.А. (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенова Андрея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квадрат» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023 по делу № А23-151/2020 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (г. Калуга, ул. Циолковского, 8, помещение 2, офис 226, ИНН 4027115221, ОГРН 1134027002977, далее - должник, ООО «ДРСУ-40»), которое возбуждено определением суда от 17.01.2020.

Решением суда от 28.01.2021 ООО «ДРСУ-40» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий Орлова Н.В. 12.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника с ответчиками общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадрат»(Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 6, ИНН 4029037410, ОГРН 1084029000230) и общество с ограниченной ответственностью «Бавыкино»(Калужская область, г. Мосальск, ул. Ленина, д. 42А, ИНН 4014006169, ОГРН 1134023000176,) по уступке в пользу последних принадлежащих должнику прав требования к дебитору ООО «ГРК Поляна», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.05.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бавыкино», ООО «СК «Квадрат», общество с ограниченной ответственностью «ГРК Поляна» (Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово, ул. Красный Октябрь, д. 6а, ИНН 4027111322, ОГРН 1124027005321).

Определением суда от 29.03.2023 договор об уступке требования по денежному обязательству от 03.05.2018, заключенный между ООО «ДРСУ-40» и ООО «Строительная компания «Квадрат» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная компания «Квадрат» денежных средств в размере 1 250 619 руб. в конкурсную массу ООО ДРСУ-40»; договор об уступке требования по денежному обязательству от 09.06.2018, заключенный между ООО «ДРСУ-40» и ООО «Бавыкино» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бавыкино» денежных средств в размере 2 285 092 руб. в конкурсную массу ООО ДРСУ-40»; с ООО «Строительная компания «Квадрат» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета; с ООО «Бавыкино» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Квадрат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора уступки права требования от 03.05.2018, заключенного между ООО «СК «Квадрат» и ООО «ДРСУ-40», применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Орлова Н.В. просила суд признать недействительными:

1) договор об уступке требования по денежному обязательству от 03.05.2018, заключенный между ООО «ДРСУ-40» и ООО «Строительная компания «Квадрат»;

2) договор об уступке требования по денежному обязательству от 09.06.2018, заключенный между ООО «ДРСУ40» и ООО «Бавыкино».

В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просила взыскать в конкурсную массу должника с ООО «Строительная компания «Квадрат» 1 250 619 руб., с ООО «Бавыкино» 2 285 092 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ответчиками ООО «Бавыкино» и ООО «Строительная компания «Квадрат» фактически безвозмездно получены у должника денежные требования последнего к дебитору ООО «ГРК Поляна».

При этом заявитель указала на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций должника с ООО «Бавыкино» и ООО «Строительная компания «Квадрат».

Заявитель указывает, что оспариваемыми сделками выведен актив общества, что причинило вред:

- кредитору ООО «Центр грузоперевозок и спецтехники» (задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.10.2016 и договору оказания транспортных услуг от 23.08.2016, которая подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 по делу №А23-3862/2017);

- уполномоченному органу (задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, с учетом неуплаты НДС, конкурсный управляющий полагает, что ООО «ДРСУ-40» имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 26.04.2017). Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по настоящему делу установлено, что у ООО «ДРСУ-40» на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа имеется задолженность перед бюджетом в размере 24 115 864 руб. 19 коп., из них: 18 467 106 руб. 23 коп. — налог; 4 975 132 руб. 53 коп. — пени; 673 625 руб. 43 коп. — штраф, из которых: во вторую очередь - основной долг - 1 149 313 руб. 98 коп., в третью очередь - 22 966 550 руб. 21 коп., в том числе, основной долг - 17 317 792 руб. 25 коп., пени - 4 975 132 руб. 53 коп., штраф - 673 625 руб. 43 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на подписание оспариваемых договоров уступки прав требования с ответчиками ООО «Бавыкино» и ООО «Строительная компания «Квадрат» от имени должника ООО «ДРСУ-40» неустановленным и неуполномоченным на совершение сделок лицом; что указанный в ЕГРЮЛ руководителем должника Анашкин С.А. фактическое руководство должником никогда не осуществлял и спорные договоры не подписывал.

Спорные сделки заявитель квалифицирует недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в возражениях указали на возмездность спорных сделок, свою добросовестность, фактическое погашение дебитором ООО «ГРК Поляна» приобретенной ими у должника спорной дебиторской задолженности после ее приобретения по спорным сделкам, указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № А41 -48518/2014 (№ 305-ЭС16- 2411), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 153 указанного кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 указанного кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно указанным законоположениям, определение воли юридического лица относительно распоряжения собственным имуществом, в том числе дебиторской задолженностью, осуществляется исключительно руководителем должника.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному цедентом ООО «ДРСУ-40» и цессионарием ООО «Строительная Компания «Квадрат» договору об уступке требования по денежному обязательству от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 22):

- у цессионария существует право требования к цеденту по договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2017 в размере 1 250 619 руб. (п. 1);

- у цедента существует право требования по денежному обязательству к должнику ООО «ГРК «Поляна» в размере 1 250 619 руб. по договору поставки от 28.06.2016 № 4 (п. 2);

- цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ООО «ГРК «Поляна» в размере 1 250 619 руб. (п. 3);

- за уступаемые требования цессионарий погашает цеденту задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2017 в сумме 1 250 619 руб. (п. 4 договора).

От имени цедента ООО «ДРСУ-40» подписантом названного договора указан руководитель Анашкин С.А.

Согласно заключенному цедентом ООО «ДРСУ-40» и цессионарием ООО «Бавыкино» договору об уступке требования по денежному обязательству от 09.06.2018 (редакция договора, находящаяся в т. 1 л.д. 23):

- у цессионария существует право требования к цеденту по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 в размере 2 520 000 руб. (п. 1);

- у цедента существует право требования по денежному обязательству к должнику ООО «ГРК «Поляна» в размере 2 285 092 руб., в том числе 2 249 381 руб.

- остаток задолженности по договору поставки № 4 от 28.06.2016, 35 711 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-5325/2017 (п. 2);

- цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ООО «ГРК «Поляна» в размере 2 285 092 руб. (п. 3);

- за уступаемое требование цессионарий погашает Цеденту часть суммы задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 в размере 2 285 092 руб. (п. 4 договора).

От имени цедента ООО «ДРСУ-40» подписантом названного договора указан руководитель Анашкин С.А.

Согласно заключенному цедентом ООО «ДРСУ-40» и цессионарием ООО «Бавыкино» договору об уступке требования по денежному обязательству от 09.06.2019 (редакция договора, находящаяся в т. 1 л.д. 48, 53):

- у цедента существует право требования по денежному обязательству к должнику ООО «ГРК «Поляна» в размере 2 285 092 руб., в том числе 2 249 381 руб.;

- цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ООО «ГРК «Поляна» в размере 2 285 092 руб. (п. 2);

- за уступаемое требование цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 50% от взысканной суммы в течение 10 месяцев с момента получения денежных средств (п. 3 договора).

От имени цедента ООО «ДРСУ-40» в названном договоре, в строке, в которой должна располагаться подпись Анашкина С.А., указана подпись неустановленного лица по доверенности от 26.01.2018.

Как усматривается из договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018, заключенного арендатором ООО «ДРСУ-40» в лице руководителя Анашкина С.А. и арендодателем ООО «Бавыкино», арендодатель передает на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства.

От имени арендатора ООО «ДРСУ-40» подписантом названного договора указан руководитель Анашкин С.А. (т. 1 л.д. 54-56).

Суд области согласился с доводом заявителя о том, что Анашкин С.А. не подписывал вышеуказанные договоры, не выдавал доверенность для подписания договора от 09.06.2018 (редакция договора, находящаяся в т. 1 л.д. 48, 53).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 23.01.2019 по делу № 1-2/2019, Анашкин Сергей Александрович, 25.09.1988 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных действий Анашкина С.А., выразившихся в предоставлении документа, удостоверяющего его личность - паспорта гражданина РФ и подачи заявления в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице - Анашкине С.А., как о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО «ДРСУ-40» Анашкине С.А., у которого отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Анашкин С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Анашкин С.А. вину признал полностью, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признав предъявленное ему обвинение.

Также из сведений из ЕГРЮЛ (строки 39-48, 274-277, т. 4 л.д. 57-64 основных материалов дела о банкротстве) и из материалов регистрационного дела ООО «ДРСУ-40» усматривается, что Анашкин С.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 16.11.2018 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе ООО «ДРСУ-40», о чем налоговым органом 23.11.2018 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора мирового судьи, из ЕГРЮЛ и из материалов регистрационного дела ООО «ДРСУ-40» усматривается, что Анашкин С.А. только предоставил свои документы неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ недостоверной записи о нем как о руководителе общества, при этом не имел цели управлять обществом и не управлял таковым, за что осужден вышеуказанным приговором суда (за несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в части указания себя как руководителя общества).

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры об уступке требования по денежному обязательству от 03.05.2018 и от 09.06.2018 (редакция договора, находящаяся в т.1 л.д. 23) не были подписаны Анашкиным С.А., но подписаны иным неустановленным лицом, ввиду чего не могут содержать волеизъявления должника на совершение оспариваемых сделок цессии.

По указанной причине (фактическое неисполнение Анашкиным С.А. обязанностей руководителя должника) суд области критически отнесся к иным документам, содержащим подпись от имени Анашкина С.А., в частности не принято в качестве допустимых доказательств договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 между арендатором ООО «ДРСУ-40» и арендодателем ООО «Бавыкино».

Также учтено наличие в деле двух противоречащих друг другу редакций одного и того же договора между цедентом ООО «ДРСУ-40» и цессионарием ООО «Бавыкино» об уступке требования по денежному обязательству от 09.06.2018 (редакция в т. 1 л.д. 23 и редакция в т. 1 л.д. 43 и 58).

В частности, в редакции в т. 1 л.д. 23 оплата цессионарием цеденту уступленного требования осуществляется путем зачета встречного требования по договору аренды транспортных средств, а в иной редакции договора в т. 1 л.д. 43 и 58 оплата осуществляется денежными средствами в размере 50 % от взысканной суммы в течение 10 месяцев с момента получения денежных средств.

Также редакция договора в т. 1 л.д. 43 и 58 подписана 09.06.2018 от имени должника неустановленным лицом по доверенности от 26.01.2018, то есть считается не подписанной должником, доверенность в материалы дела не представлена, также доверенность не могла быть выдана Анашкиным С.А. по причине фактического неисполнения им функций руководителя должника.

Иная редакция договора в т. 1 л.д. 23 выполнена по аналогии с иным спорным договором от 03.05.2018 между должником и цессионарием ООО «Строительная Компания «Квадрат» (т. 1 л.д. 22).

Такое изготовление спорных договоров от 03.05.2018 и 09.06.2018 (с учетом имеющихся в них противоречий в редакциях договора от 09.06.2018) указывает на фиктивное изготовление указанных документов с целью изъятия из активов должника принадлежащей должнику дебиторской задолженности к ООО «ГРК Поляна» без волеизъявления на то самого должника, подписания договоров от имени должника и его руководителя Анашкина С.А. неустановленным лицом.

Ответчики ООО «Строительная Компания «Квадрат» и ООО «Бавыкино» с целью причинения вреда должнику и его кредиторам без согласия должника изготовили от имени должника спорные договоры, по которым фактически в одностороннем порядке присвоили себе принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

Изложенное влечет ничтожность оспариваемых сделок на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как причинивших вред должнику и его конкурсным кредиторам.

Поскольку спорные сделки совершены ответчиками помимо волеизъявления должника (его органов управления), фактически являются односторонним действием ответчиков по незаконному присвоению имущества должника, квалификация таковых выходит за пределы специальных норм Закона о банкротстве, в частности пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Суд области указал на необоснованность заявления ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда 28.01.2021, документы по оспариваемым сделкам получил у ООО «ГРК «Поляна» 30.11.2021 (как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, иной даты получения оспариваемых документов ответчиками не доказано), заявление об оспаривании сделок подано 12.05.2022, то трехлетний срок исковой давности считается не пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.04.2021, заключенного между ООО «ГРК Поляна», ООО «Бавыкино» и ООО «Георесурс», возникшее из договора об уступке требования по денежному обязательству от 09.06.2018 обязательство ООО «ГРК Поляна» перед ООО «Бавыкино» в части суммы 1 861 190 руб. 60 коп. прекращается в результате взаимозачета (пункты 2, 4 и 5 соглашения, т. 1 л.д. 49-50).

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений (т. 1 л.д. 59-67) усматривается совершение в период июль - октябрь 2018 года ООО «Бавыкино» платежей за должника ООО «ДРСУ-40» в пользу третьих лиц и в бюджет по следующим основаниям: за нефтепродукты, госпошлина в суд, за услуги за ДРСУ-40, за неисключительные срочные права на использование программы «Астрал-Отчетность», за техобслуживание и ППР ККМ, за создание и выдачу квалификационного сертификата.

Ввиду отсутствия в названных платежных поручениях указаний на спорный договор от 09.06.2018, таковые не могут считаться совершенными ООО «Бавыкино» в счет оплаты указанного договора.

Названные платежи косвенно указывают на тесную связь (фактическую аффилированность) ООО «Бавыкино» и ООО «ДРСУ-40», а также на осведомленность ООО «Бавыкино» на неплатежеспособность ООО «ДРСУ -40».

Представленные в материалы дела копии писем ООО «ДРСУ-40» за подписью Анашкина С.А. в адрес ООО «Бавыкино» о совершении платежей в пользу третьих лиц от 09.06.2018, 10.07.2018, 20.07.2018, 14.09.2018, 20.09.2018, 24.09.2018, 27.09.2018, 05.10.2018, 18.10.2018 (т. 1 л.д. 68-76) суд области оценил критически, поскольку, во-первых, Анашкин С.А. отрицал при рассмотрении уголовного дела и в налоговом органе свое фактическое участие в руководстве обществом, во-вторых, в платежных поручениях ООО «Бавыкино» отсутствуют ссылки на указанные письма.

Поскольку должник ввиду не подписания уполномоченным лицом спорных договоров согласия на получения от ответчиков встречного предоставления не давал, таковое должнику не предоставлялось, в качестве последствий недействительности сделок применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания с ответчиков размера присвоенной ими дебиторской задолженности в связи с невозможностью фактического восстановления должнику прав требования указанной дебиторской задолженности (исполнение дебитором ООО «ГРК «Поляна» обязанностей перед ответчиками путем зачета встречных требований: встречная отгрузка ООО «ГРК «Поляна» в пользу ООО «СК Квадрат» сыпучих материалов по УПД № 150 от 31.10.2019, № 171 от 30.11.2019, № 172 от 12.12.2019, № 13 от 01.04.2020, № 22 от 21.04.2020, № 27 от 13.05.2020, № 149 от 31.10.2019; прекращение обязательств зачетом от 01.04.2021 между ООО «ГРК Поляна», ООО «Бавыкино» и ООО «Георесурс»; т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 5-19).

Таким образом, в качестве последствий недействительности договора об уступке требования по денежному обязательству от 03.05.2018 с ООО «Строительная компания «Квадрат» правомерно взысканы денежные средства в размере 1 250 619 руб. в конкурсную массу должника.

В качестве последствий недействительности договора об уступке требования по денежному обязательству от 09.06.2018 с ООО «Бавыкино» также правомерно взысканы денежные средства в размере 2 285 092 руб. в конкурсную массу.

Поскольку заявителю при обращении с заявлением об оспаривании сделки предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением заявления суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 6 000 руб. с каждого ответчика по каждой недействительной сделке.

Апелляционная жалоба ООО «СК Квадрат» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что ООО «СК Квадрат» не имело сговора с ООО «ДРСУ-40» с целью вывода активов должника, не знало и не могло знать о номинальности директора, о наличие признаков банкротства должника в период заключения и исполнения сделок. Так же, ООО «СК Квадрат» при заключении договоров имело целью их реальное исполнение: предоставление в аренду техники и получение установленной договором платы, данные доводы судом первой инстанции не опровергнуты, недобросовестность заинтересованного лица не доказана. Обращает внимание суда на то, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2017 , как и Акт от 29.12.2017 №105, подписан не Анашкиным С.А., а Кутузовым В.Н., в отношении которого отсутствуют сведения о его «номинальности», на договоре имеется оттиск печати ООО «ДРСУ-40», идентичный тем, которые выполнены на актах, подтверждающих работу катка, на договоре уступки права требования от 03.05.2018. Ссылается на то, что в договоре аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2017 предусмотрен электронный способ обмена юридически значимыми сообщениями (п. 11.4 Договора), у ООО «СК Квадрат» не было оснований сомневаться в полномочиях как отправителя сообщений (содержащих сканы документов), так и полномочия лица, подписавшего их, так как на документах выполнен оттиск печати ООО «ДРСУ-40».Обращает внимание на то, чтоООО «СК Квадрат» не является аффилированным лицом по отношении к должнику, доказательств иного в материалы дела не представлено.Указывает на то, что на момент заключения договора аренды транспортных средств с экипажем (17.03.2017) и договора уступки требования по денежному обязательству (03.05.2018) у ООО «ДРСУ-40» отсутствовали признаки банкротства. Не было опубликовано сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, массовые иски начали поступать в суд только с двадцатых чисел мая 2018 года, то есть до совершения сделки, каких-либо доказательств наличия в свободном доступе сведений о признаках ООО «ДРСУ-40», которые могли бы свидетельствовать о признаках банкротства в материалах дела не содержится. Анашкин С.А. подал заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ лишь 23.11.2018, то есть спустя полгода с даты подписания договора цессии от 03.05.2018. Отмечает, что никаких сведений о том, что Анашкин С.А. не подписывал никакие документы от имени ООО «ДРСУ-40» приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 23.01.2019 по делу № 1-2/2019 не содержит.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что не установлена и не подтверждена материалами дела фальсификация документов, в том числе не представлено опровержение того, что подпись от имени Анашкина С.А. в спорных договорах принадлежит другому человеку. Считает, что вывод суда первой инстанции, относительно отсутствия между сторонами встречного обеспечения, а также того, что в результате заключения указанных сделок должник лишился имущества, необходимого для расчетов с другими кредиторами, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договоров стороны злоупотребили правом, не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлен полный пакет первичной бухгалтерской документации, позволяющий сделать вывод о реальности совершения хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что в рамках данного спора не усматриваются признаки недобросовестного вывода активов перед банкротством, поскольку ООО» ДРСУ-40» осуществляла коммерческую деятельность, кроме того, именно путем заключения Договора-1 и Договора-2 были погашены требования контрагентов (потенциальных кредиторов), если рассматривать данные сделки с другой точки зрения, то можно определить сумму 3 535 711 руб. (решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу № А23-5355/2017), как дебиторскую задолженность ООО «ДРСУ-40», что позволяет сделать вывод об отсутствии проблем с платежеспособностью, что фактически исключает применение ст. 61.2 Закона о банкротстве к настоящему спору.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи, из ЕГРЮЛ и из материалов регистрационного дела ООО «ДРСУ-40» усматривается, что Анашкин С.А. только предоставил свои документы неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ недостоверной записи о нем как о руководителе общества, при этом не имел цели управлять обществом и не управлял таковым, за что осужден вышеуказанным приговором суда (за несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в части указания себя как руководителя общества).

Таким образом, оспариваемые договоры об уступке требования по денежному обязательству от 03.05.2018 и от 09.06.2018 не были подписаны Анашкиным С.А., но подписаны иным, неустановленным лицом, ввиду этого не могут содержать волеизъявления должника на совершение оспариваемых сделок цессии.

На момент заключения оспариваемых договоров уступки, бенефициары общества, достоверно знали о наличии уголовного дела, наличии задолженности перед бюджетом и предпринимали меры к выводу ликвидного имущества общества, поскольку как видно из приговора Калужского районного суда Калужской области от 16.04.2021 в отношении Булгучева Т.М. и Семенова А.В., расследование по уголовному делу проводилось с 2017 года.

Также судом области учтено наличие в деле двух противоречащих друг другу редакций одного и того же договора между цедентом ООО «ДРСУ-40» и цессионарием ООО «Бавыкино» об уступке требования по денежному обязательству от 09.06.2018 (редакция в т. 1 л.д. 23 и редакция в т. 1 л.д. 43 и 58), что указывает на фиктивное изготовление указанных документов с целью изъятия из активов должника принадлежащей должнику дебиторской задолженности к ООО «ГРК Поляна» без волеизъявления на то самого должника, подписания договоров от имени должника и его руководителя Анашкина С.А. неустановленным лицом.

Ответчики ООО «Строительная Компания «Квадрат» и ООО «Бавыкино» без согласия должника изготовили от имени должника спорные договоры, что повлекло ничтожность оспариваемых сделок на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как причинивших вред должнику и его конкурсным кредиторам.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается совершение в период июль - октябрь 2018 года ООО «Бавыкино» платежей за должника ООО «ДРСУ-40» в пользу третьих лиц и в бюджет по следующим основаниям: за нефтепродукты, госпошлина в суд, за услуги за ДРСУ-40, за неисключительные сточные права на использование программы «Астрал-Отчетность», за техобслуживание и ППР ККМ, за создание и выдачу квалификационного сертификата.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023 по делу № А23-151/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина