Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Балашевой Л.И., Юдиной Л.А. при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза-Маркет», г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2006 года по делу № А23-1543/06А-15-116, принятое судьей Курушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – директора ФИО1 на основании решения от 12.12.05 № 1, юрисконсульта ФИО2 на основании доверенности от 20.06.06, представителя ФИО3 по доверенности от 29.06.06 № 29/06,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел города Обнинска УВД Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Роза-Маркет», г. Обнинск Калужской области, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.06 указанное в протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности деяние переквалифицировано, в связи с чем ООО «Роза-Маркет» привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100тыс.рублей в доход местного бюджета с конфискацией 39 бутылок водки «Старорусская», емкостью 0,5 литра, изготовитель ООО «Каскад», дата розлива 07.10.05; 77 бутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра; 39 бутылок водки «Экстра», емкостью 0,5 литра, 11 бутылок водки «Экстра», емкостью 0,5 литра.

С этим решением не согласилось ООО «Роза-Маркет», г. Обнинск Калужской области, которое просит его отменить, указывая при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в частности на неправильное истолкование судом закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно привлек общество к административной ответственности по иным основаниям, нежели указанным в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена переквалификация деяния одного состава на другой в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением о несоответствии водки в изъятых бутылках требованиям государственного стандарта, сделанным в нарушение требований ГОСТ 5363-93 «Водка. Правила приемки и методы анализа» на основании исследования всего трех бутылок водки разных наименований, отобранных не методом случайного отбора, а путем визуального осмотра. Тем более, что упомянутым ГОСТ 5363-93 при приемке каждой партии водки допускается конкретно определенное количество бутылок с недостатками и дефектами, включая и наличие ворсинок.

Заявитель по делу в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и объяснения заявителя апелляционной жалобы, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.06 сотрудниками ОБЭП ОВД г. Обнинска УВД Калужской области была проведена проверка соблюдения ООО «Роза-Маркет» законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции.

Определением от 01.04.06 № 347 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью осуществления процессуальных действий, в том числе и экспертизы алкогольной продукции на соответствие государственному стандарту, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД Калужской области.

Из содержания справки от 21.04.06 № 1598 по результатам проведенного Экспертно-криминалистическому центром исследования следует, что ООО «Роза-Маркет» допустило розничную продажу в принадлежащем ему магазине «Роза», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции – водки «Пшеничная», «Старорусская», «Экстра» в количестве 166 бутылок емкостью 0,5 литра не соответствующих требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» по наличию посторонних включений (ворс). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.06 № 623.

Материалы проверки были направлены в Арбитражный суд Калужской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанной в протоколе об административном правонарушении квалификацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Роза-Маркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод, основанный на заключении Экспертно-криминалистического центра при УВД Калужской области, не может быть признан правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 « 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно требованиям указанного выше ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

Для определения физико-химических и органолептических показателей водки от партии методом случайного отбора отбирают выборку в количестве четырех бутылок (п. 3.4 ГОСТ 5363-93 «Водка. Правила приемки и методы анализа»). При этом партией считают количество водки одного наименования, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (п. 3.1 этого же государственного стандарта).

Как показал анализ материалов дела, заявителем по делу для проведения исследования было представлено только по одной бутылке из каждой партии водок, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения ООО «Роза-Маркет» административного правонарушения ОВД г. Обнинска УВД Калужской области не доказан и оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Помимо этого, согласно положению ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение было совершено 31.03.06, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (21.06.06) истек.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как данное правонарушения затрагивает права потребителей, является неправомерным, поскольку объектом вмененного обществу правонарушения является, в первую очередь, режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, установленный Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Нормами же Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулируются.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о привлечении к административной ответственности не имел права переквалифицировать вменяемое обществу правонарушение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.03.06 39 бутылок водки «Старорусская» емкостью 0,5 литра; 77 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра; 39 бутылок водки «Экстра» емкостью 0,5 литра и 11 бутылок водки «Экстра», емкостью 0,5 литра, подлежат возврату ООО «Роза-Маркет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2006 года по делу № А23-1543/06А-15-116 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Роза-Маркет» к административной ответственности отказать.

Обязать ОВД г. Обнинска возвратить ООО «Роза-Маркет», <...> бутылок водки «Старорусская» емкостью 0,5 литра, изготовитель ООО «Каскад», дата розлива 07.10.05; 77 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра, дата розлива 27.10.05; 39 бутылок водки «Экстра» емкостью 0,5 литра и 11 бутылок водки «Экстра», емкостью 0,5 литра, изготовитель ООО «Каскад».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись Л.И. Балашева

подпись Л.А. Юдина Помощник судьи Н.В. Королева