Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугаглавснаб», г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2006 года по делу № А23-1557/05Г-19-122, принятое судьей Шатской О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – представителя ФИО1 по доверенности № 103 от 03.10.2005;

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калугаглавснаб» обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании 636 106 руб. 37 коп., списанных в безакцептном порядке.

Определением суда от 01.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ташир Кухня».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2005 решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Калужской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО «Калугаглавснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ОАО «Калугаглавснаб», являясь торгово-посредническим предприятием, использует отпускаемую ответчиком питьевую воду для функционирования офисных помещений и поэтому подпункт «а» пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273, предусматривающий повышенный пятикратный размер утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов для промышленных нужд, не может быть применен к истцу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности безакцептного списания с истца спорной суммы, поскольку ни договорами, заключенными с ответчиком, ни договором с банком об открытии расчетного счета и расчетно-кассовом обслуживании не предусмотрено права безакцептного списания денежных средств за сверхлимитное потребление воды и сброс сточных вод.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд при принятии решения не учел выводы суда кассационной инстанции, основанные на нормах п.2 ст.541 Гражданского кодекса РФ, о праве абонента изменять количество принимаемой энергии, определенной договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением энергией не в обусловленном договоре количестве.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы заявителя жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав и обсудив доводы и пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 27.02.2002 № 364 (т. 1, л.д. 11-12) и от 30.01.2004 № 98 (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство отпускать истцу питьевую воду и принимать от истца сточные воды в канализацию в количестве, определенном в п. 5.5 договоров, а истец в свою очередь принял на себя обязательства своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 5.9. договоров расчеты абонента за отпуск воды сверх установленного лимита производятся в 5-ти кратном размере установленного тарифа, а за прием сточных вод – в 3-кратном размере.

Из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании не оспаривается, что истцом в 2004 году был превышен установленный договором годовой лимит потребления воды и сброса сточных вод.

Согласно расчету ответчика (т.1, л.д. 63-66), не оспоренного истцом арифметически, перерасход установленного лимита по договору № 364 от 27.02.2002 составил 5645 кум. м., по договору № 98 от 30.01.2004 - 3537 куб. м.

При этом исчисленная ответчиком сумма оплаты за перерасход воды сверх установленного лимита составила по договору № 364 от 27.02.2002 383 279 руб. 69 коп., по договору № 98 от 30.01.2004 - 240 152 руб. 39 коп.

С учетом произведенного ответчиком перерасчета за 2004 год потребленной воды и принятых сточных вод, истцу были выставлены соответствующие расчеты, а также платежные требования № 451 от 15.02.2005 на сумму 252 826 руб. 68 коп. и № 564 от 17.02.2005 на сумму 383 279 руб. 69 коп. оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенные сторонами договоры являются договорами энергоснабжения и их правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Также правомерным является применение судом первой инстанции Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 и Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области № 180 от 15.06.2004.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ истолковал условия пунктов 5.9 заключенных между сторонами договоров как установление сторонами повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, а не штрафной санкции.

В этой связи, поскольку пунктами 5.8. договоров стороны предусмотрели безакцептный порядок списания с расчетного счета абонента не оплаченных сумм платежей за оказываемые услуги самим абонентом в установленный договорами срок, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о праве ответчика на безакцептное списание денежных средств за сверхлимитные водопотребление и водоотведение. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не исполнено обязательство оплатить сверхлимитное потребление услуг, установленное в пунктах 5.8 договоров в добровольном порядке.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием в договорах с ответчиком на оказание услуг и в договоре с банком на расчетно-кассовое обслуживание права на безакцептное списание платежей за сверхлимитное потребление услуг являются несостоятельными, поскольку не соответствуют закону, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые действия ответчика соответствуют условиям заключенных договоров, нормам ст.544 и ч.2 ст.854 Гражданского кодекса РФ, поскольку постановлением Верховного Совета РФ № 4725-1 от 01.04.1993 установлен безакцептный порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Совета Министров РСФСР № 273 от 25.05.1983 не может быть принята во внимание, поскольку правового значения по делу не имеет. Нормы этого постановления не прекращают действия условий договоров, заключенных между сторонами по делу, о повышенных тарифах за сверхлимитное потребление услуг, которые не противоречат этим нормам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2006 года по делу № А23-1557/05Г-19-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Калугаглавснаб» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья	подпись	Л.А. Юдина

Судьи	подпись	В.Н.Егорова

	подпись	Ю.В. Храпченков