Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Балашевой Л.И., Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского Головы городского округа «Город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2006 года по делу № А23-1595/06А-15-119, принятое судьей Курушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – начальника отдела правового обеспечения деятельности городского хозяйства, архитектуры, градостроительства и земельных отношений ФИО1 по доверенности от 12.07.06 № 01/1262-06;

от заявителя по делу – адвоката Рухова В.И. по доверенности от 11.10.05 № 40-01/035007,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области к Городскому Голове городского округа «Город Калуга» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Калугатрансмост», г. Калуга, с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – распоряжения Городского Головы «О закрытии движения автотранспорта» от 20.04.06 № 2568-р.

До вынесения решения по делу предприниматель ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным названное распоряжение в части разрешения ОАО «Калугатрансмост» закрыть участок от съезда с моста через реку Оку до дома № 29 по улице Набережной с 10.00 час. 20.04.06 до 10.00 час. 20.07.06.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.06 заявление предпринимателя ФИО3 было удовлетворено, распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 20.04.06 № 2568-р «О закрытии движения автотранспорта» было признано недействительным в части с учетом уточненных требований заявителя.

Не согласившись с данным решением, Городской Голова городского округа «Город Калуга» просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не ссылаясь при этом на какие-либо конкретные основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт не основан на законе. Распоряжение от 20.04.06 № 2568-р было издано в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности дорожного движения при производстве подготовительных к строительству работ. При этом схема организации дорожного движения через реку Оку, в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84, была согласована с органами ГИБДД.

Заявитель жалобы считает, что, ссылаясь на нарушение Городским Головой при принятии оспариваемого распоряжения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у третьего лица разрешения на строительство, а также документов, указанных в п. 7 данной статьи, суд первой инстанции не учел положения ст. 47 этого же кодекса, позволяющие проводить инженерные изыскания в целях подготовки проектной документации строительства или реконструкции объектов капитального строительства без получения каких-либо разрешающих документов, в том числе разрешения на строительство.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что права и законные интересы предпринимателя ФИО2 оспариваемым распоряжением нарушены не были, поскольку к магазину заявителя был обеспечен альтернативный проезд со стороны площади Старый Торг по улицам Набережная, Красная гора, Воробьевская. Все запрещающие дорожные знаки на улице Набережная в районе морской школы РОСТО были демонтированы в апреле 2006 года.

Кроме того, судом в решении не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оспариваемое распоряжение утратило силу и, следовательно, не могло влиять на права и законные интересы предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что материалами дела подтвержден факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, поскольку в результате принятия данного ненормативного акта была утрачена возможность подъезда автомобильным транспортом к принадлежащему предпринимателю магазину строительных материалов, что в свою очередь привело к появлению у него убытков.

Третье лицо – ОАО «Калугатрансмост» в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте ее рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления признается незаконным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности такого ненормативного акта возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

Признавая распоряжение от 20.04.06 № 2568-р незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствие требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку у застройщика (ОАО «Калугатрансмост») на момент принятия оспариваемого ненормативного акта отсутствовало разрешение на строительство, о необходимости получения которого для проведения реконструкции объектов капитального строительства указано в пункте 2 названной статьи. Кроме того, у третьего лица не имелось и иных документов, перечисленных в пункте 7 той же статьи, и в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, где должна осуществляться реконструкция моста.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является вполне обоснованным, а утверждение заявителя жалобы о том, что дорожное движения было перекрыто по причине проведения не самой реконструкции моста, а лишь инженерных изысканий с целью подготовки проектной документации реконструкции, для которых не требуется выдача специального разрешения, опровергается материалами дела.

Так, в самом распоряжении от 20.04.06 № 2568-р обозначено, что целью закрытия движения автотранспорта является обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ по реконструкции моста. Прилагаемая к оспариваемому распоряжению схема организации движения транспортных средств и пешеходов при реконструкции моста через реку Оку с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуге в качестве вида и характера планируемых работ указывает – строительно-монтажные работы. Тот же вид и характер работ указан и в письме ОАО «Калугатраснмост» от 17.04.06 № 145, адресованном Городскому Голове г. Калуги с просьбой закрыть движение всех видов транспорта.

Иных документов, которые свидетельствовали бы о проведении третьим лицом именно инженерных изысканий, в материалах настоящего дела не содержится.

Кроме того, анализ положений п. 16 ст. 1 и п. 2, 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации для строительства и реконструкции объектов капитального строительства могут выполняться только при наличии надлежаще оформленного права на земельный участок, а само лицо, имеющее право выполнять подобные работы, должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к таким лицам.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право третьего лица на земельный участок, выбранный для проведения реконструкции моста, а также не имеется в деле и документов, подтверждающих соответствие третьего лица требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим инженерные изыскания, а в частности лицензии.

В подтверждение законности оспариваемого распоряжения «О закрытии движения автотранспорта» от 20.04.06 № 2568-р заявитель апелляционной жалобы ссылался на нормы ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Названная статья предусматривает возможность осуществления должностными лицами соответствующих органов в пределах их компетенции временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения, однако, лишь по основаниям, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения. По этой причине ссылка ответчика на положения данной статьи без указания на соответствующий закон либо нормативный правовой акт о безопасности дорожного движения, выступающий в качестве основания временного ограничения или прекращения дорожного движения, является необоснованной и во внимание судом не принимается.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о несоответствии оспариваемого распоряжения «О закрытии движения автотранспорта» от 20.04.06 № 2568-р требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, в целях обеспечения безопасности производства дорожных работ, а также всех участников дорожного движения, согласно Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84, дорожная организация до начала дорожных работ должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ и согласовать их с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Пунктом 2.1 указанной инструкции установлены требования, необходимые при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, в числе которых имеется требование четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка – его маршрут.

Однако, представленная в дело схема организации движения транспортных средств и пешеходов при реконструкции моста через реку Оку с транспортной развязкой по ул. Гагарина в г. Калуге, согласованная с начальником Управления ГИБДД Калужской области ФИО4, не содержит информации о маршрутах объезда перекрытых участков дороги.

Альтернативные проезды к магазину предпринимателя ФИО3 со стороны площади Старый Торг по улицам Набережная, Красная Гора и Воробьевская, о которых упоминал заявитель апелляционной жалобы, с учетом специфики реализуемого предпринимателем товара (строительные материалы, сантехника), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить осуществление доставки и отправки стройматериалов грузовым транспортом в обычном режиме из-за достаточно крутого спуска по ул. Воробьевской, плохого дорожного покрытия и наличия запрещающих знаков на ул. Красная Гора и ул. Набережная.

К доводам заявителя апелляционной жалобы, основанным на письме заместителя начальника Управления внутренних дел Калужской области ФИО5 от 25.05.06 № 6/р-8, о том, что запрещающие дорожные знаки были демонтированы в апреле 2006 года, суд апелляционной инстанции относится критически с учетом имеющегося в деле письма государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Управления внутренних дел Калужской области» от 10.07.06 № 99, согласно которому установка, снятие и другие работы с дорожными знаками от Окской развязки до дома № 29 по улице Набережная и от пл. Старый Торг в сторону р. Оки не производились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие Городским Головой г. Калуги распоряжения «О закрытии движения автотранспорта» от 20.04.06 № 2568-р создало определенные препятствия для ФИО2 в осуществлении его предпринимательской деятельности, является правильным. Однако, довод предпринимателя о том, что ему были причинены убытки в результате уменьшения выручки за период действия оспариваемого распоряжения по сравнению с аналогичными периодами прошлых годов, во внимание не принимается, поскольку не подтвержден соответствующим образом, а имеющийся в деле расчет падения выручки не является безусловным доказательством наличия у предпринимателя убытков.

Заявленное ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент разрешения спора по существу оспариваемое распоряжение утратило силу, было рассмотрено судом и в отношении него было вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции правильно отклонил указанное ходатайство, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Информационного письма от 22.12.05 № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2006 года по делу № А23-1585/06А-15-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городского Головы городского округа «Город Калуга» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись Л.И. Балашева

подпись В.Н. Егорова Помощник судьи Н.В. Королева

Арбитражный суд Калужской области

КОПИЯ ВЕРНА

25 августа 2006 года

Судья В.Н. Егорова

Помощник судьи Н.В. Королева