АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-1594/06Б-10-146

18 октября 2006 года.                                                                      г. Калуга

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего   судьи Храпченкова Ю.В., судей Балашевой Л. И., Егоровой В.Н., при    ведении   протокола  секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Калужской области на  определение   Арбитражного    суда    Калужской   области от 28 августа 2006 года по делу № А23-1594/06Б-10-146, вынесенное   судьей  Литовцевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы  –   ведущего специалиста ФИО1  по доверенности  от 26.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице  межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Калужской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного  производственного кооператива «Рассвет» (далее -  СПК «Рассвет»)  в связи с  наличием у должника  просроченной более  трех месяцев  задолженности по уплате  налогов в сумме  303 263 руб. 85 коп.

На основании   определения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 это заявление было  принято к производству. 

Определением от 28.08.2006 заявителю было отказано во введении  в  отношении должника   процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Инспекция  просит это определение отменить  в связи с неполным  исследованием  судом первой инстанции  всех  обстоятельств, имеющих значение  для дела, неправильным применением норм материального права и просит вынести новый судебный акт     о направлении  рассмотрения   заявления в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо пресекательные  сроки для обращения в суд  с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам с юридических лиц. Суд первой инстанции  необоснованно применил  п.  2 ст.   48 Налогового кодекса Российской Федерации  к данным правоотношениям, так как эта норма  устанавливает порядок взыскания  налога с налогоплательщика  - физического  лица, а положения, изложенные в  ст.  45, п.  1,3,7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусматривают  взыскание  задолженности в судебном порядке из-за сроков, установленных в этих нормах.   

Должник, извещенный  надлежащим  образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной  жалобы   в судебное заседание не явился.

В соответствии с правилами, изложенными в ч.  3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает  возможным  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие должника.

Приняв во внимание   доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции  считает, что  обжалуемое определение  следует оставить без изменения исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с  ч.  2 ст.   32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения введена по результатам  рассмотрения   арбитражным судом  обоснованности    требований заявителя в порядке, предусмотренном  ст.  48 этого закона. По мнению суда апелляционной  инстанции, судом первой инстанции  была дана правильная оценка  всем доказательствам,  представленным заявителем в обоснование  своих требований и сделаны правильные выводы о том, что в          . Одновременно рассмотрев вопрос о возможности  их включения   в реестр требований кредиторов и при этом  исследовал все обстоятельства, которые устанавливаются при  рассмотрении требования в порядке ст.  71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.  5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 право обращения  в суд  с заявлением о признании должника  банкротом   возникает  у уполномоченного органа  по истечении тридцати дней  с даты принятия налоговым органом  решения о взыскании  задолженности  за счет имущества должника. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы п.  2 Положения о порядке  предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (Постановление Правительства РФ № 257 от 29.05.2004)  правильно указал на  пропуск  срока  уполномоченным органом  для предъявления  такого требования к должнику и в этой связи  доводы, изложенные в апелляционной жалобе  нельзя считать обоснованными, так как подобные нарушения сроков обращения   с требованием является основанием для применения судом  соответствующего решения, предусмотренного в п.  3  ст.  48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд обоснованно сослался на  нарушение пресекательного срока  для взыскания   налогов в судебном порядке, так как смысл  п. 3  ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации    возможность принудительного взыскания  утрачивается  по истечении  шестимесячного срока  с момента  истечения срока  исполнения требования  об уплате налога.

Эти выводы суда первой инстанции фактически  подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и в том числе  требованием о взыскании  налогового органа в период  с 23.07.2002 по 08.09.2005 года.  

Возможность применения  к данным правоотношениям  тех норм, которые регулируют  порядок и сроки  взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика  - физического лица (ст.  48 Налогового кодекса Российской Федерации)  вытекает  не только из  практики   рассмотрения споров, но и разъяснений пленума  ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 (п. 12), поэтому единственный довод заявителя  апелляционной жалобы  о невозможности  применения этой нормы  к налогоплательщикам -  юридическим лицам отклоняется судом  апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего  наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   для отмены обжалуемого  определения.  В той связи  требования заявителя апелляционной жалобы  не подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение  Арбитражного суда Калужской области от 28 августа  2006 года  по делу № А23-1594/06Б-10-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Калужской области  -  без удовлетворения.  

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.