Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Пивневой А.А., ФИО1,
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО МР «Куйбышевский район» Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2006 г. по делу № А23-1710/06А-15-136, принятое судьей Курушиной А.А.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: ФИО2, адвоката по доверенности от 26.09.2006 №742;

от заявителя по делу: ФИО3, старшего прокурора отдела по удостоверению №103633;

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Калужской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального унитарного предприятия «Куммунальник» п.Бетлица Калужской области к администрации муниципального образования муниципального района «Куйбышевский район» и администрации муниципального образования сельского поселения «Поселок Бетлица» о признании недействительными распоряжения главы администрации МР «Куйбышевский район» «О принятии имущества в казну муниципального района «Куйбышевский район» от 14.03.2006 №57р; постановления главы администрации муниципального района «Куйбышевский район» «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному образованию сельского поселения «Поселок Бетлица» от 14.03.2006 №30; постановления главы администрации сельского поселения «Поселок Бетлица» «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз» от 20.03.2006 №4; акта приема-передачи имущества от 14.03.2006 от МУП «Коммунальник» в муниципальный район «Куйбышевский район»; акта приема-передачи имущества от 14.03.2006 от муниципального района «Куйбышевский район» в сельское поселение «Поселок Бетлица»; акта приема-передачи имущества от 10.04.2006 от сельского поселения «Поселок Бетлица» к МУП ЖКХ «Комхоз»; договора «О порядке использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального образования сельского поселения «Поселок Бетлица», закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием» от 10.04.2006 №1, заключенного между администрацией муниципального образования сельского поселения «Поселок Бетлица» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз» и обязании администрации муниципального района «Куйбышевский район» устранить нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Коммунальник».

До принятия решения по делу в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в деле участвует межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области .

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования муниципального района «Куйбышевский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют материалам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, запрета на принятие неиспользуемого имущества по просьбе предприятия ст.61-64, 217, 57, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11 и 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не устанавливают, а изъятия имущества в данном случае не было.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель первого заместителя прокурора Калужской области возражал против отмены решения, полагая, что суд правильно оценил материалы дела и применил нормы материального права.

МУП «Коммунальник», администрация МО сельского поселения «Поселок Бетлица», МУП ЖКХ «Комхоз» и МИФНС №4 по Калужской области в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В отзыве на жалобу инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба разрешается без их участия.

Выслушав объяснения представителей заявителя по делу и заявителя апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в марте 2006 года директор МУП «Коммунальник» ФИО4 обратился к главе администрации муниципального района «Куйбышевский район» с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на имущество согласно приложений №1, 2 и 3.

14.03.2006 главой администрации муниципального района «Куйбышевский район» издано распоряжение №57-р о принятии в казну муниципального района «Куйбышевский район» имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник», согласно приложений № 1, 2, 3, на основании данного распоряжения составлен акт приема-передачи имущества.

В акт вошли здание конторы, баня, здание пилорамы, гараж кирпичный, гараж новый, водопровод д.Садовище, башня Рожновского, склад, поле фильтрации по ул.Энгельса, 11 единиц транспорта, в том числе трактора с прицепами, экскаватор, автогрейдер, сварочные аппараты, станки и другое недвижимое имущество, а также 169 жилых домов.

Постановлением главы администрации муниципального района «Куйбышевский район» от 14.03.2006 №30 указанное имущество было передано в хозяйственное ведение муниципальному образованию сельское поселение «Поселок Бетлица». Передача имущества оформлена актом от 14.03.2006.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования сельское поселение «Поселок Бетлица» от 20.03.2006 №4 имущество было передано созданному 06.04.2006 муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз».

Во исполнение указанного постановления между администрацией муниципального образования сельское поселение «Поселок Бетлица» и МУП ЖКХ «Комхоз» 10.04.2006 был заключен договор «О порядке использования имущества», находящегося в хозяйственном ведении МО сельского поселения «Поселок Бетлица», закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием».

Признавая недействительнымираспоряжение главы администрации МР «Куйбышевский район» «О принятии имущества в казну муниципального района «Куйбышевский район» от 14.03.2006 №57р; постановление главы администрации муниципального района «Куйбышевский район» «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному образованию сельского поселения «Поселок Бетлица» от 14.03.2006 №30; постановление главы администрации сельского поселения «Поселок Бетлица» «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз» от 20.03.2006 №4; акт приема-передачи имущества от 14.03.2006 от МУП «Коммунальник» в муниципальный район «Куйбышевский район»; акт приема-передачи имущества от 14.03.2006 от муниципального района «Куйбышевский район» в сельское поселение «Поселок Бетлица»; акт приема-передачи имущества от 10.04.2006 от сельского поселения «Поселок Бетлица» к МУП ЖКХ «Комхоз»; договор «О порядке использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального образования сельского поселения «Поселок Бетлица», закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием» от 10.04.2006 №1, заключенный между администрацией муниципального образования сельского поселения «Поселок Бетлица» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, помимо оснований, установленных законодательством .

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно ч.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в том числе при отказе собственника от права собственности.

При этом ст.236 Кодекса определяет, что право собственника отказаться от собственности ничем не обусловлено.

Таким образом, у муниципального унитарного предприятия существует право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

При наличии отказа унитарного предприятия от права хозяйственного ведения действия собственника имущества по его изъятию не противоречат ст.20 Закона Российской Федерации №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, свое право на отказ от имущества МУП «Коммунальник» может реализовать в силу ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что такой отказ не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

МУП «Коммунальник» в соответствии с п. 2.2 Устава осуществляет следующие основные виды деятельности: капитальный и текущий ремонт жилого фонда, содержание и текущий ремонт дорог, оказание услуг по гостинице, по бане, доставка и продажа твердого топлива населению, организациям и предприятиям, услуги по вывозке бытовых отходов, товаро-закупочная деятельность, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, ритуальные услуги, эксплуатация внутренних и внешних систем теплоснабжения, эксплуатация внутренних систем водоснабжения и электроснабжения, благоустройство территорий, заготовка и переработка древесины, выпуск строительных материалов и товаров народного потребления, ведение тепличного хозяйства (выращивание рассады цветов и овощей).

Для этого распоряжением Комитета по комплексному развитию и управлению имуществом «Куйбышевский район» от 30.08.2002 №34 МУП «Коммунальник» переданы основные средства в сумме 6 355 194 руб. 07 коп., жилищный фонд в сумме 65 077 524 руб. 20 коп. и оборотные средства на сумму 181 005 руб. 25 коп. Передача оформлена актом от 30.09.2002.

После изъятия имущества согласно отказа МУП «Коммунальник» от имущества у предприятия остались на балансе жилой фонд, пруды, не имеющие стоимости, что следует из акта приема-передачи основных средств от 30.09.2002, шахтные колодцы, дороги, водопроводные сооружения и уличное освещение (справка от 19.05.2006 №301).

Следовательно, отказ от имущества отразится на возможности осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что отказ МУП «Коммунальник» от имущества противоречит ограничениям, установленным ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не мог быть принят собственником имущества, как противоречащий закону.

Кроме этого, утверждение заявителя по делу о том, что действия предприятия по отказу от имущества и собственника по принятию имущества в казну и дальнейшее распоряжение им, направлены на избежание обращения взыскания на имущество по долгам перед бюджетами различных уровней, является обоснованным.

При таких условиях требования первого заместителя прокурора Калужской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при этом выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного решения, оно подлежит оставлению в силе по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2006 г. по делу №А23-1710/06А-15-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципальный район «Куйбышевский район» п.Бетлица Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.ФИО5

Судьи А.А.Пивнева

ФИО1