Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Людиново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 по делу № А23-171/06А-15-54, принятое судьей Курушиной А.А..,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД Людиновского района Калужской области 04.04.2001, дата рождения от 17.02.1975, место рождения г. Людиново Калужской области; место жительства: <...>; ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2004 регистрационный № 2д-1363, паспорт <...> выдан ОВД Людиновского района Калужской области 26.05.2003;

от ответчика - ФИО3, ВРИО руководителя на основании приказа от 09.06.2005 № 536/к, удостоверение от 22.08.2005 И № 00622,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области (далее – Управление) от 23.12.2005 № 257 о приостановлении действия лицензии АСС-40-22080 от 02.10.2002 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 в удовлетворении заявления было отказано.

копия:

Предприниматель ФИО1 просит отменить это решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований, так как при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, была нарушена норма ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают неоднократность выявленных Управлением нарушений лицензионных требований и условий.

Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность, ссылаясь при этом на имеющиеся в деле документальные доказательства.

Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек, подлежит лицензированию.

Предпринимателю ФИО1 была выдана такая лицензия за номером АСС-40-22080 от 02.10.2002 сроком действия с 10.02.2002 по 09.10.2007.

В соответствии с п. 5.2.7 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 398 от 30.07.2004, эта служба осуществляет лицензирование указанной выше деятельности, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 128-ФЗ вправе приостановить действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 257/му от 23.12.2005 Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области была приостановлена на 1 месяц с 26.12.2005 по 25.01.2006 лицензия номер АСС-40-22080, выданная предпринимателю ФИО1 в связи с выявлением неоднократных нарушений лицензионных требований и условий. Уведомление о приостановлении лицензии от 23.12.2005 было получено ФИО1 28.12.2005, а 29.12.2005 ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным уведомления о приостановлении действия принадлежащей ему лицензии, т.е. фактически не соглашаясь с приказом № 257 от 23.12.2005, явившимся основанием для направления ему уведомления.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии, изложенного в уведомлении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факты неоднократного нарушения лицензионных требований и условий подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами, в том числе содержащимися в акте от 21.12.2005.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что приказ и уведомление о приостановлении деятельности лицензии могли быть основаны только на фактах, установленных внеплановой проверкой, оформленной актом от 21.02.2005, хотя этот акт также содержит сведения о

копия:

нарушениях, допущенных лицензиатом в различные периоды, а не только в момент проверки.

По смыслу указанной в ст. 13 Федерального закона № 128-ФЗ нормы, приостановление деятельности лицензии возможно при наличии имеющихся у лицензируемого органа сведений о существовании таких нарушений.

Такие сведения Управлением были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (листы дела 37-41, 49-68), причем заявитель жалобы не оспаривает сам факт таких нарушений, ссылаясь только на отсутствие перечня всех этих нарушений в приказе и обжалуемом им уведомлении.

Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения (уведомления) о приостановлении действия выданной ему лицензии, суд первой инстанции не нарушил положений, изложенных в п. 1 ст. 13 Федерального закона № 128-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, установленные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, на основании п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 по делу № А23-171/06А-15-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись С.В. Глазкова

подпись В.Н. Егорова