АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4; тел./факс: (4842)50-59-11; Е-mail : a r b itr@kaluga.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело №А23-1779/06А-15-142

01 сентября 2006 года.                                                                           г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей  Егоровой В.Н., Чучевлянкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня  2006 года    и определение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня  2006 года   по    делу  № А23-1779/06А-15-142, принятые    судьей  Курушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - представителя Паршина В.М. по доверенности № 9 от  20.07.2006;

судебного пристава-исполнителя  – Кожина Д.А.   на основании удостоверения № 033002 от 07.01.2004;

от представительства по Калужской области Брянского регионального отделения  Российского Фонда Федерального имущества -  главного специалиста Манюнина С.И. по доверенности № 32-01/045591 от 10.03.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ново-Пятовское производственное объединение» д. Жилетово Дзержинского района Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Кожину Денису Александровичу с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 4-3/06 о передаче арестованного имущества на реализацию, акта описи  и ареста имущества должника и акта передачи имущества на реализацию.

К участию в деле были привлечены  взыскатель - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Калужской области и организатор торгов - представительство по Калужской области Брянского регионального отделения Российского  фонда федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2006 года  в удовлетворении  требований о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 4-3/06 о передаче арестованного имущества на реализацию и акта передачи имущества на реализацию  отказано.

          Определением  Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2006 года производство по делу в части  признания недействительным  акта описи и ареста имущества  судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела  Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Калужской области  Кожина Д.А. от 17.02.2006 года  прекращено в связи с имеющимся  вступившим в законную силу,  принятым по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям решением  арбитражного суда от 19.04.2006 по делу № А23-792/06А-12-46.

          Не соглашаясь с данными судебными актами, открытое акционерное общество «Ново-Пятовское производственное объединение»   обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение  суда первой инстанции   отменить, считая их незаконными в связи с неправильным применением судом норм материального   и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Заявитель апелляционных жалоб  считает, что  действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не уведомлении  должника о принятии постановлений, актов и о совершении исполнительских действий, нарушены права ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, нарушено право на обжалование в 10-ти  дневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2006 о наложении ареста, поскольку арестованное имущество было продано на торгах на следующий день после вынесения постановления – 08.06.2006.

          В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что процедура передачи арестованного имущества на реализацию не является самостоятельным и отдельным решением судебного пристава – исполнителя, а является следствием описи и ареста имущества должника в силу прямого указания  на то в законе (п.1 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявитель жалобы считает, что в силу ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве»  при  передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель обязан был вынести соответствующее постановление, поскольку данное  исполнительское действие затрагивает интересы должника, который, в свою очередь, вправе обжаловать это постановление.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные в апелляционных жалобах доводы в полном объеме.

Представитель взыскателя -  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области    в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание   в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области.

Представитель Брянского регионального отделения Российского  фонда федерального имущества (представительство по Калужской области) и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что выводы суда первой инстанции правильные, а принятые судебные акты – законные и обоснованные.

Заслушав доводы и пояснения представителей заявителя,  Брянского регионального отделения Российского  фонда федерального имущества (представительства по Калужской области) и судебного пристава-исполнителя Кожина Д.А., исследовав  имеющиеся  в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   10.01.2006 года в Дзержинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (постановление от 31.10.2002 года № 8 на сумму 5506000 руб.; постановление от 04.11.2003 года № 15 на сумму 3952400 руб.; постановление от 21.12.2004 года № 5 на сумму 2947400 руб.; постановление от 13.04.2005 года № 10 на сумму 1043200 руб.; постановление от 21.09.2005 года № 12 на сумму 4875800) возбуждено сводное исполнительное производство № 4-3/06 о взыскании задолженности по налогам и сборам с открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области на общую сумму 18 324 800 руб.

17 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Кожиным Д.А. составлен акт описи и ареста имущества должника - открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение». Аресту было подвергнуто следующее имущество – здание цеха по производству железобетонных изделий общей площадью 11062,5 кв.м., находящееся в д. Жилетово Дзержинского района Калужской области.

7 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Кожиным Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования п.  1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал в удовлетворении заявленных требований. В части требований о признании  недействительным акта описи и ареста  имущества суд производство по делу прекратил по основаниям п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с уже имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, принятым  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

         Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может признать действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.

          Обращаясь с  указанными требованиями в суд, заявитель фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не принятием соответствующего постановления о передаче арестованного имущества на реализацию после вынесения постановления от 07.06.2006 о наложении ареста на имущество должника, что, по его мнению, противоречит нормам ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Суд апелляционной инстанции находит такое мнение ошибочным, исходя из следующего.

          Согласно ст.51 и 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

          Исходя из содержания указанный правовых норм, судебный пристав-исполнитель не обязан выносить какого-либо постановления о передаче имущества на реализацию.

          Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кожиным Д.А. в рамках сводного исполнительного производства № 4-3/06 от 13.04.2005 был составлен акт описи и ареста имущества должника от 17.02.2006 и подана заявка № 4739 от 19.04.2006 (л.д.10) руководителю Управления - главному судебному приставу Калужской области. Торги  арестованного имущества проводились специализированной организацией – представительством по Калужской области Брянского регионального отделения Российского фонда федерального имущества 08.06.2006.

          Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным  нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат другим законам и иным нормативным правовым актам.

          Утверждение заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя  по наложению ареста на имущество должника опровергаются материалами дела.

          Как видно, заявитель  воспользовался своим правом на обжалование акта описи и ареста имущества от 17.02.2006, подав соответствующее  заявление в Арбитражный суд Калужской области (л.д.21-21). Судом это заявление было рассмотрено и решением от 20.04.2006 по делу №А23-792/06А-12-46  в удовлетворении требований заявителя было отказано.  Данное решение вступило в законную силу.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, других актов описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем Кожиным Д.А. не составлялось. В связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований об оспаривании акта описи и ареста имущества должника.

          Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.  268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

П О С Т А Н  О В И Л:

         Решение   и   определение   Арбитражного суд Калужской области  от 29 июня  2006 года  по делу  № А23-1779/06А-15-142 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение», д. Жилетово Дзержинского района Калужской области   - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.