Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Марес» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марес» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-1783/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марес» (далее – заявитель, общество, ООО «Марес») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – Управление Россельхознадзора по Калужской области, заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 31.05.2018 № 193-Р/18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-1783/2019 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на совершение предполагаемого правонарушения в связи с осуществлением обществом производственной деятельности, в связи с чем согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ настоящее дело относится к подведомственности арбитражных судов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной управлением внеплановой выездной проверки установлено невыполнение ООО «Марес» установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, выразившееся в непроведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель, по защите земель от деградации в результате перекрытия плодородного слоя почвы, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.02.2019 в присутствии законного представителя общества и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 25.02.2019 № 068-Р/19 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из части 3 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью нарушения требований норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этом объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере временного пользования землями, имеющими определенное целевое назначение, в иных целях и охраны земель, а предметом выступают земли независимо от форм собственности и характера владения.

Объективная сторона административного правонарушения в данном случае характеризуется невыполнением виновным лицом возложенных на него обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в результате проведения различных работ.

Статья 8.7 КоАП РФ в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает нормы действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение законодательства в сфере природопользования, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств обращения заявителя в компетентный суд – суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ и последующего отказа в правосудии материалы дела не содержат, ввиду чего заявитель не лишен права на судебную защиту.

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства отказа заявителю судом общей юрисдикции в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основываясь на вышеизложенных нормах законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является предметом настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление административного органа вынесено в отношении действий общества, которые напрямую связанны с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку спор, вытекающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, то есть отнесенным к подведомственности арбитражного суда, лишь в том случае, если юридические факты, по поводу которых он возник, порождают правовые последствия не только в сфере публичных правоотношений, но и одновременно в сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 262-О от 11.07.2006 указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому так же корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В свою очередь, в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Кроме того, общие правила процессуального законодательства не допускают между судами не только споры о подсудности, но и споры о подведомственности. Иными словами, недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам № А23-5496/2018, № А23-8096/2017 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по данным делам являлось оспаривание ненормативных правовых актов, а именно предписаний Управления Россельхознадзора, а не оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-1783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева