Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Кронтиф-Центр» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.08.2017 № 39), от ответчика – государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017 № 11), в отсутствие представителей третьего лица – ФИО3 (Калужская область, Людиновский район, с. Заречный), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кронтиф-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу № А23-1830/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Кронтиф-центр» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – учреждение, ответчик) от 21.02.2017 № 121 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован правомерностью вынесенного фондом решения.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Кронтиф-центр» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность проведения учреждением повторной выездной проверки. Также ссылается на то, что начисление страховых взносов на непринятые к зачету суммы пособий, выплаченных работникам, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Кронтиф-центр» является страхователем по обязательному социальному страхованию с регистрационным номером 4000120896.

По заявлению застрахованного лица – работника общества ФИО3 и на основании решения от 25.01.2017 № 121 учреждением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что работнику общества ФИО3 с 22.04.2015 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком 3 лет с выплатой пособия по уходу за двумя детьми до достижения ими 3 лет. Место жительства ФИО3 с июня 1986 года (с. Заречный Людиновского района Калужской области) постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074 отнесено к числу населенных пунктов, находящихся в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Управлением установлено, что в нарушение части 2 статьи 11.2 Закона № 255- ФЗ, части 1 статьи 19 Закона № 1244-1 ФИО3 за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года начислено и выплачено пособие в размере, превышающем 100 % заработка, из которого произведено исчисление этого пособия. Переплата за указанный период составила 297 009 рублей 57 копеек.

По результатам проверки составлены справка от 26.01.2017 № 121 и акт выездной проверки от 26.01.2017 № 121.

Решением государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.02.217 № 121 акционерному обществу «Кронтиф-центр» предложено произвести корректировку суммы

расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 297 009 рублей 57 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и доплатить страховых взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 297 009 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением учреждения, АО «Кронтиф-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007.

Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован частями 1, 2, 3.1, 5.2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе, за время работы (службы) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный период на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на: 1) периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; 2) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не начислялись (редакция, действовавшая на день назначения пособия ФИО3).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего заработка лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ – 40 процентов от среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, но не может быть менее суммированного размера этого пособия.

Частью 1 статьи 19 Закона от 15.05.1991 №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом предоставляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поскольку исчисленный заявителем средний дневной заработок ФИО3 для расчета пособия составил 1 138 рублей 69 копеек, то размер ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми определен обществом в размере 27 693 рублей 04 копеек (1138,69 ? 30,4 ? 40 % ? 2).

Применяя положения Закона № 255-ФЗ и Закона № 1244-1 о двойном размере пособия, заявитель определил его равным 55 386 рублям 08 копейкам (27693,04 ? 2).

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, обществом не учтены положения части 2 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ и части 1 статьи 19 Закона № 1244-I, то есть пособие исчислено и выплачивалось в размере, превышающем 100 процентов среднего заработка, переплата указанной суммы составила 297 009 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения достаточных правовых оснований для непринятия к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 297 009 рублей 57 копеек и предложения доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Довод общества о том, что ранее учреждение принимало произведенные расходы по выплате пособия ФИО3, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения учреждения.

Отклоняя довод общества о неправомерности проведения повторной проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка правильности расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения за апрель 2015 года (месяц назначения спорного пособия) учреждением ранее не проводилась, то есть правильность и обоснованность расчета пособия ФИО3 проведена 25 – 26 января 2017 года впервые. Иное общество со ссылкой на конкретные доказательства не подтверждено. Настоящая внеплановая проверка проведена учреждением в соответствии с частью 3 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в связи с жалобой, поступившей от ФИО3

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что начисление страховых взносов на непринятые к зачету суммы пособий, выплаченных работникам, является необоснованным, является правомерной.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доначисление страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 297 009 рублей 57 копеек, как следует из оспариваемого решения фонда от 21.02.2017 № 121, не производилось. В данном решении обоснованно лишь указано на предложение доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов, поскольку непринятые к зачету в счет страховых взносов расходы фактически являются недоимкой по страховым взносам по обязательному социальному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 09.08.2017 № 3920 следует, что АО «Кронтиф-Центр» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу № А23-1830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кронтиф-Центр» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кронтиф-Центр» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 № 3920.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова