Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А23-1857/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.14 N 29/14 в размере 3 523 675 руб., неустойки в размере 6 804 506,73 руб. (с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

После принятия иска и возбуждения производства по настоящему делу, ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора поставки от 02.06.14 N 29/14 незаключенным. Встречный иск принят судом к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском в настоящем деле.

Решением суда первой инстанции от 21.10.19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.19) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск – полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 523 675 руб. и 1 640,77 руб. в возмещение судебных расходов, во взыскании неустойки отказано, договор поставки признан незаключенным, распределены судебные расходы по проведению судебных экспертиз.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 523 675 руб. и судебных расходов в размере 1 640,77 руб. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.20 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 523 675 руб., неустойки в размере 6 804 506,73 руб. судебных расходов в размере 1 640,77 руб. и постановление апелляционного суда, которым оно оставлено в силе, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, неверной и неполной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, незаконным отклонением ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании доказательств.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление обжалуются ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска, поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, указал, что в товарных накладных № 166 от 26.05.14 и № 185 от 02.06.14 в графе: «Груз принял» подписи от имени ответчика проставлены собственноручно генеральным директором ответчика ФИО3

Исходя из положений ч.1 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов только в обжалуемой ответчиком части удовлетворения первоначального иска.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа признал их подлежащими отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 385 175 руб. за поставленный по товарным накладным № 205 от 20.06.14 и № 207 от 01.07.14 товар и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 1 640,77 руб., с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.14 № 29/14 в размере 3 523 675 руб. и неустойки в размере 6 804 506,73 руб. (с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

В обоснование иска истец сослался на то, что 02.06.14 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 29/14, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 3 523 675 руб. по товарным накладным (далее - спорные товарные накладные): № 166 от 26.05.14 на сумму 112 500 руб. (далее - товарная накладная № 166), № 185 от 02.06.14 на сумму 1 026 000 руб. (далее - товарная накладная № 185), № 205 от 20.06.14 на сумму 1 365 975 руб. (далее - товарная накладная № 205), № 207 от 01.07.14 на сумму 1 019 200 руб. (далее - товарная накладная № 207).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию-требование от 30.01.17 об уплате задолженности за поставленный по спорным товарным накладным товар в размере 3 523 675 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 3 523 675 руб. за переданный по указанным товарным накладным товар, истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков его платы, а ответчик – со встречным иском к истцу о признании договора поставки от 02.06.14 № 29/14 не заключенным.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, признал спорный договор поставки незаключенным, сославшись на то, что его сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара, а иные документы не подтверждают такое согласование в последующем, и что со стороны ответчика подпись на договоре выполнена с помощью факсимиле, использование которого не оговорено в договоре.

В связи с признанием договора поставки незаключенным, суд признал не подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной данным договором.

В указанной части решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, ответчиком и истцом в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 523 675 руб. на основании ст.ст. 454, 486, 516, 310 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанной поставку истцом ответчику товара по квалифицированным в качестве разовых сделок купли-продажи спорным товарным накладным на указанную сумму, и наличие в связи с этим у ответчика обязанности по оплате истцу поставленного товара. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Судебные акты в указанной части удовлетворения первоначального иска являются предметом проверки в порядке кассационного производства.

Исходя из положений ст.ст. 455, 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В качестве доказательства поставки ответчику товара, истец представил спорные товарные накладные формы ТОРГ-12.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.3 ст. 9 закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы N ТОРГ-12 является подтверждающим осуществление затрат и приемки товара первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу изложенного, учитывая признание представленного истцом договора поставки с ответчиком не заключенным, суды при рассмотрении первоначального иска имели правовые предпосылки для определения представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику спорных товарных накладных формы ТОРГ-12 в качестве разовых сделок купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации спорных товарных накладных, в рамках рассмотрения которого, в том числе по ходатайствам ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ было проведено три судебных экспертизы.

Первая экспертиза проведена Автономной некоммерческой организации "Служба оценки" (далее - АНО "Служба оценки") по вопросам: 1) является ли оттиск печати в договоре поставки от 02.06.14 N 29/14 и в спорных товарных накладных подлинной печатью ответчика?; 2) выполнена ли подпись в договоре поставки от 02.06.14 N 29/14 и в спорных товарных накладных от имени ФИО3 рукописным способом или при помощи факсимиле?

Согласно заключению эксперта от 03.05.18 № 018.04-024 Тэд, по первому вопросу установить, нанесены ли оттиски простой круглой печати от имени ответчика, расположенные в договоре поставки от 02.06.14 N 29/14 и в спорных товарных накладных, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, не представилось возможным. По второму вопросу в заключении указано, что подписи от имени ФИО3, расположенные в товарных накладных №№ 166, 185, 207 выполнены шариковыми ручками. Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки от 02.06.14 N 29/14 и в товарной накладной № 205 не являются рукописными подписями от имени ФИО3, а являются их изображениями, нанесенными печатной формой высокой печати (факсимиле).

Вторая экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Калужской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ Калужская ЛСЭ) по вопросу: выполнена ли подпись в товарных накладных №№ 166, 185 ФИО3, или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 17.01.19 № 1066/1-3, подписи от имени ФИО3, расположенные в графах: «Груз принял» товарных накладных №№ 166, 185 выполнены самим ФИО3

Третья экспертиза проведена ФБУ Калужская ЛСЭ по вопросу: является ли оттиск печати в договоре поставки от 02.06.14 N 29/14 и в спорных товарных накладных подлинной печатью ответчика?

Согласно заключению эксперта от 23.05.19 № 310/1-3, оттиск круглой печати ответчика, расположенный на договоре поставки от 02.06.14 N 29/14 и на товарных накладных №№ 166, 205, 207 нанесен печатью ответчика, свободные и экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения. На товарной накладной № 185 оттиск печати ответчика отсутствует.

Таким образом, согласно выводам трех судебных экспертиз:

- товарная накладная № 166 в графе: "Груз принял" содержит подпись, собственноручно учиненную генеральным директором ответчика ФИО3, и оттиск принадлежащей ответчику печати;

- товарная накладная № 185 в графе: "Груз принял" содержит подпись, собственноручно учиненную генеральным директором ответчика ФИО3, без оттиска печати ответчика;

- товарная накладная № 205 в графе: "Груз принял" содержит подпись генерального директора ответчика ФИО3, проставленную при помощи факсимиле, и оттиск принадлежащей ответчику печати;

- товарная накладная № 207 в графе: "Груз принял" содержит оттиск принадлежащей ответчику печати.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указывал, что его доверитель признает, что подпись в графе: «Груз принял» товарной накладной № 207 выполнена им лично (т.2, л.д. 157 - оборот листа).

Генеральный директор ответчика ФИО3 признал, что подписи в графах: «Груз принял» товарных накладных №№ 166, 185 выполнены им лично (т.4, л.д. 14).

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 82, 87, 64, 65, 55 АПК РФ отклонили возражения ответчика против заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ от 23.05.19 № 310/1-3, основанные на подготовленном по заказу ответчика заключении специалиста ФИО4, и ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительных экспертиз, сославшись на то, что вышеназванные заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, ответчиком не представлено; вопрос о том, нанесены ли содержащиеся на спорных товарных накладных оттиски печати грузополучателя печатью ответчика, уже был предметом судебной экспертизы; заявив в апелляционном суде дополнительные вопросы для проведения экспертизы, ответчик не обосновал уважительность причин, по которым он не ходатайствовал о постановке данных вопросов в суде первой инстанции; ФИО4 не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ФИО4 участвовал в судебном разбирательстве как представитель ответчика по доверенности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Признавая иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 138 500 руб. за товар, поставленный по товарным накладным №№ 166, 185, суды сослались на то, что, согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ от 17.01.19 № 1066/1-3, в товарных накладных №№ 166, 185 в принятии груза расписался собственноручно генеральный директор ответчика Надеждин В.М., и что, в силу п.п.7, 6 ч.2 ст. 9 закона № 402-ФЗ собственноручная подпись уполномоченного на получение товара по товарной накладной лица является обязательным реквизитом первичного документа, не требующим дополнительного скрепления ее печатью ответчика.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в указанной части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 138 500 руб. за товар, поставленный товар по товарным накладным № 166 на сумму 112 500 руб. и № 185 на сумму 1 026 000 руб.

Поддержанный в суде кассационной инстанции довод ответчика о том, что подписи ФИО3 в получении товара по товарным накладным №№ 166, 185 были формальными, не сопровождались реальной передачей истцом ответчику товара, правомерно не принят судами. Учинив указанные подписи о принятии товара от истца в первичных учетных документах хозяйственной жизни ответчика, законный представитель ответчика принял на себя риск на наступления неблагоприятных последствий от совершения таких действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил судам надлежащих доказательств в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ, подтверждающих неполучение им товара по указанным накладным, не ссылался на то, что подписание товарных накладных было произведено его генеральным директором под влиянием обмана, угрозы, насилия.

Вместе с тем, суд округа не находит достаточных оснований для оставления в силе обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 385 175 руб. за товар, переданный ответчику согласно товарным накладным № 205 на сумму 1 365 975 руб. и № 207 на сумму 1 019 200 руб.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара указанного в договоре поставке и иных сопроводительных документах именно покупателю. В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1), при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно приведенным в п.п. 121, 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснениям, в силу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

В обоснование вывода о доказанности поставки истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 205, 207, суды сослались на то, что они оформлены в соответствии с требованиями ст.9 закона № 402-ФЗ, отражены в книге продаж истца, налоги с данных сделок истцом уплачены; на товарной накладной № 207 имеется подпись, а также оригинальная печать ответчика; на товарной накладной № 205 проставлены факсимильная подпись генерального директора ответчика ФИО3 и оригинальная печать ответчика.

Далее суды указали, что юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. В ходе рассмотрения дела достоверность печати ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута; о потере или хищении печати ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено.

Также суды сослались на то, что наличие у лица, подписавшего товарные накладные №№ 205, 207, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

С учетом изложенного, основываясь на положениях абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии у подписавшего товарные накладные №№ 205, 207 лица (собственноручно и с применением факсимиле) предоставленных ему ответчиком полномочий на принятие от истца товара для ответчика, и признали иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за переданные ему ответчиком по указанным товарным накладным товары подлежащим удовлетворению.

При этом, в определении суда первой инстанции от 20.03.18 о назначении экспертизы указано, что сторонами обсуждалась необходимость постановки на разрешение эксперта вопроса о том, кем конкретно, ФИО3, или истцом по делу ФИО2, выполнена подпись в товарной накладной № 207 в разделе: "Груз принял". В рамках данного обсуждения представитель истца ФИО5 по доверенности от 15.06.17 в судебном заседании 16.03.18 пояснил суду, что его доверитель признает тот факт, что подпись в товарной накладной № 207 в разделе: "Груз принял" выполнена его доверителем - истцом по делу ФИО2 В определении суда от 20.03.18 указано, что в связи с приведенным признанием подписи, необходимость постановки перед экспертом указанного вопроса отпала. Данный вопрос в определении от 20.03.18 не поставлен судом перед экспертом АНО "Служба оценки" (т.2, л.д. 157 - 159).

Согласно заключению эксперта АНО "Служба оценки" от 03.05.18 № 018.04-024 Тэд, в разделе: "Груз принял" товарной накладной № 205 подпись ответчика выполнена при помощи факсимиле.

Вместе с тем, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.03 N 65-ст и действовавшего на момент спорных поставок, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 и вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие оттисков печати ответчика в товарных накладных №№ 205, 207 не может однозначно свидетельствовать о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по указанным документам.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания передачи истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 205, 207 должен был доказываться истцом на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих отраженную в товарных накладных передачу товара истцом ответчику. Сходная правовая позиция относительно сходных обстоятельств отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.20 по делу № А48-9308/2018.

При этом, само по себе соблюдение при оформлении товарных накладных требованиям ст. 9 закона № 402-ФЗ, на которое сослались суды, безусловным доказательством передачи продавцом покупателю товара не является.

Указав на то, что передача истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 205, 207 подтверждается уплатой истцом налогов с данных сделок налоговым декларациям истца, суды не обозначили, какими графами, разделами налоговых деклараций истца по НДС за 2014 год однозначно подтверждается данный вывод (т.3, л.д. 48-53).

В качестве одного из доказательств передачи истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 205, 207 суды сослались на представленную истцом книгу продаж истца за 2014 год, в которой, как указано судами, отражены спорные поставки (т.3, л.д. 44-48).

При этом, в качестве доказательства неполучения от истца товара по товарным накладным №№ 205, 207 ответчик также ссылался на отсутствие отражения данных поставок в его книге покупок за 2014 год и других хозяйственных документах. В подтверждение данного довода ответчик представил суду первой инстанции копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами формы ИНФ-17 по состоянию на 30.06.14 и на 31.07.14 (т.4, л.д. 7-11),а судуапелляционной инстанции - книгу покупок ответчика за 2014 год, приобщенную к материалам дела (т.5, л.д. 110-120).

При этом, представленные истцом и ответчиком в материалы дела книги продаж и книги покупок не содержат отметок о том, что они передавались истцом и ответчиком в налоговые органы.

Также, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял, что он не предоставлял истцу полномочий на принятие от своего имени товара по товарным накладным №№ 205, 207, ссылался на недостоверность заявления представителей истца о том, что товар по товарной накладной № 207 от имени ответчика истец принял как сотрудник ответчика. Ответчик указывал, что данные сведения недостоверны, что истец в 2014 году не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В подтверждение приводимых доводов ответчик представил суду первой инстанции расчеты общества формы РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 9 месяцев 2014 года с доказательствами из направления в пенсионный фонд (далее - расчеты РСВ-1). Суд первой инстанции принял данные пояснения и приобщил указанные доказательства к материалам дела (т.4, л.д. 44-58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал в заявлениях о фальсификации, в отзывах на иск на то, что генеральный директор ответчика ФИО3 не пользовался факсимильным штампом, не прикладывал печать ответчика к товарным накладным №№ 205, 207. Также ответчик ссылался на то, что истец имел возможность проставить на товарных накладных факсимиле и печать ответчика, поскольку имел доступ к факсимиле и печати общества в связи с нахождением в одном помещении с генеральным директором ответчика, а также будучи участником ответчика (30%) и учитывая доверительные отношения с руководителем ответчика (т.1, 37-38, 134; т.2, л.д. 80-81).

В обоснование данных пояснений ответчик предоставил суду первой инстанции, в числе прочего, фототаблицу помещений, в которых находились ответчик и истец, их рабочих мест, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которые приобщены судом к материалам дела (т.1, л.д. 39-43, 51-56).

В материалах дела также имеются представленные ответчиком суду первой инстанции 03.07.19 отзыв на уточненное исковое заявление и приобщенные к материалам дела копии сопроводительного письма из УМВД России по Калужской области № 21/2949/3 от 26.12.17 и постановления о передаче материала проверки по подследственности от 26.12.17, согласно которым 04.12.17 руководитель ответчика ФИО3 обратился в ОБЭП г. Обнинска с заявлением о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления подложных сведений в Арбитражный суд Калужской области при рассмотрении настоящего дела (т.4, л.д. 39-41, 107-112).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против квалификации учиненных в графе "Груз принял" товарных накладных №№ 205, 207 подписей и оттисков печатей ответчика в качестве надлежащих доказательств принятия по ним товара для ответчика уполномоченным на то ответчиком лицом, указывая, в том числе, на использование факсимиле и печати ответчика без его ведома и волеизъявления (наряду с доводами об использовании поддельной печати ответчика), в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Ответчик также заявлял о том, что они не одобряет принятия товара от своего имени по указанным товарным накладным.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанной на основании абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ передачу истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 205, 207 ввиду того, что наличие у подписавшего указанные товарные накладные от имени ответчика лица доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, не дали оценки приведенным возражениям ответчика, не исследовали представленные в их подтверждение доказательства, приобщенные к материалам дела.

Между тем, в силу положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ с учетом приведенных в п.п. 121, 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений, такие оценка и исследование входили в предмет исследования и оценки судов по настоящему спору.

Ссылка судов на судебные акты по иным спорам не принимается судом округа, поскольку выводы судов по иным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах при установлении наличия правомочий у лица на подписание конкретных документов.

В настоящем деле суды не дали оценки приведенным возражениям ответчика против передачи ему товаров истцом по товарным накладным № 205, 207, с учетом зафиксированных в определении суда первой инстанции от 20.03.18 пояснений представителя истца о том, что его доверитель признает, что в товарной накладной № 207 подпись в получении товара проставлена истцом, а также выводов судебной экспертизы о том, что в товарной накладной № 205 подпись руководителя ответчика проставлена с использованием факсимиле, не приняв во внимание положений п.2 ст. 160 ГК РФ и отсутствие в материалах дела соглашения сторон об использовании факсимиле.

При этом, ответчик отрицает предоставление полномочий истцу на подписание от его имени товарной накладной № 207 и проставление факсимиле своим полномочным представителем в товарной накладной № 205.

Лицо, проставившее в данное факсимиле, судами не установлено, о чем также указано в постановлении апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 205, 207, и о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 385 175 руб. за поставленный товар, являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 385 175 руб. за поставленный по товарным накладным №№ 205, 207 и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 1 640,77 руб. подлежат отмене на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Необходимости в направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, как об этом просит ответчик в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями распределить бремя доказывания между сторонами, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, на основании требований ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие передачу истцом ответчику товара по товарным накладным №№ 205, 207 и наличие задолженности по поставке товаров между сторонами, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А23-1857/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 385 175 рублей задолженности по товарным накладным № 205 от 20.06.2014, № 207 от 01.07.2014, и 1 640 рублей 77 копеек судебных издержек отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В оставшейся обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова