Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Глазковой С.В., Сидорычевой Л.П. при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2006 года по делу № А23-2119/06А-15-168, принятое судьей Курушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – специалиста первой категории ФИО1 на основании доверенности от 31.08.2006 № 34д, начальника отдела ФИО2 на основании доверенности от 31.08.2006 № 33д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд» (далее – общество), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 21.03.2006г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверную рекламу.

Решением арбитражного суда Калужской области от 24.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным судебным актом не согласно ООО «Гигант Трейд», обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Общество свою жалобу обосновывает тем, что на момент подачи рекламы в газету «Из рук в руки» общество не могло знать, что уже построенные дома не будут сданы в эксплуатацию в 1 квартале 2006 года. Умысла в действиях общества на ненадлежащую рекламу не было, а поэтому отсутствует состав административного правонарушения по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела представителю общества не были разъяснены его процессуальные права, что влечет отмену постановления. В протоколе об административном правонарушении от 19.06.2006г. не указаны смягчающие вину обстоятельства, которые впоследствии установил суд. Заявитель жалобы считает, что исключение судом первой инстанции указания на нарушение обществом ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» влечет уменьшение административной ответственности ниже низшего предела в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание общество не явилось, хотя о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без его участия.

Управление отзывом на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей Управления, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Гигант Трейд» разместило в газете «Из рук в руки» от 07.02.2006г № 5 рекламную информацию о сроке сдачи в эксплуатацию в 1 квартале 2006г. двух домов: одного в микрорайоне «Тайфун» г. Калуга, другого в микрорайоне «Правобережье» г. Калуга. Однако названные дома в указанное время не были введены в эксплуатацию.

Усмотрев в спорной рекламе нарушения требований статей 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе», Управление составило в отношении общества протокол от 19.06.2006 №4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа от 21.06.2006г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного взыскания.

Понятие ненадлежащей рекламы дано в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к её содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 названного Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в отношении таких характеристик товара, как дата изготовления.

Из рекламной информации, размещенной обществом в газете «Из рук в руки» следует, что сведения о сроках сдачи домов в эксплуатацию не соответствуют действительности. Дома не введены в эксплуатацию до настоящего времени.

В письме от 17.05.2006г. № 188 (л.д.93) на имя руководителя антимонопольного органа ООО «Гигант Трейд» признает, что об отказе ОАО «Тайфун» в теплоснабжении строящегося дома в микрорайоне «Тайфун» обществу было известно в августе 2005 года. Вопрос теплоснабжения дома с другим поставщиком не был решен. Следовательно, о невозможности сдачи дома в микрорайоне «Тайфун» в эксплуатацию в указанный в рекламе срок, обществу было известно задолго до её размещения.

Строящийся дом в микрорайоне «Правобережья» также не мог быть сдан в эксплуатацию в срок, указанный в рекламе, поскольку не был решен вопрос о его водоснабжении и канализации, в виду того, что ООО «Гигант Трейд» не выполнило технические условия от 21.01.2004г. № 193 на подключение к магистральным сетям водопровода строящегося дома. Выполнение технических условий от 21.01.2004г. № 193 общество гарантировало только в 2006-2007г., что усматривается из его письма от 20.03.2006г. № 130.

Таким образом, обществу о невозможности сдачи домов в микрорайонах «Тайфун» и «Правобережья» в эксплуатацию в указанный в рекламе срок, было известно задолго до её размещения.

Следовательно, реклама ООО «Гигант Трейд» о сроках сдачи домов в эксплуатацию в газете «Из рук в руки» от 07.02.2006г № 5 являются ненадлежащей рекламой. В этой связи действия общества квалифицированы правильно по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у общества умысла на ненадлежащую рекламу не соответствует действительности в виду приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что общество до размещения рекламы знало о невозможности ввода домов в эксплуатацию в 1 квартале 2006 года.

Ссылка в жалобе на не разъяснение представителю общества при рассмотрении административного дела процессуальных прав не нашла своего подтверждения. К тому же данное нарушение не носит существенный характер в силу толкования, данного такому нарушению в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Назначение наказания ниже низшего предела, о чем просит заявитель жалобы, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. К малозначительным правонарушениям нарушение законодательства о рекламе отнести нельзя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, принял законное и обоснованной решение, оснований для отмены которого не усматривается, поэтому жалоба ООО «Гигант Трейд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2006 года по делу № А23-2119/06А-15-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд», г. Калуга, без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись С.В. Глазкова

подпись Л.П. Сидорычева