АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-2137/06А-15-172

07 сентября 2006 года.                                                                      г. Калуга

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего   судьи Юдиной Л.А., судей Егоровой В.Н. и Ефимовой Г.В.,   при    ведении   протокола  секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Калужской области на  решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2006 года по делу № А23-2137/06А-15-172, принятое  судьей  Курушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  –  начальника территориального  отдела ФИО1 по доверенности  от 01.03.2006 № 22,  старшего юрисконсульта  ФИО2  по доверенности  от 25.07.2006;

от ответчика  по делу -   представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2006,

У С Т А Н О В И Л:

 Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела  по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области     к  обществу   с   ограниченной ответственностью “Агропродукт”, д. Воробьево Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от  27.07.2006  в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с данным решением, Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пробы бензина на АЗС «139», принадлежащей ООО «Агропродукт», были отобраны  на основании Федерального закона Российской Федерации №134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  и п.11 Порядка отбора образцов (проб) из партий продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору,   в присутствии представителя юридического лица и участников проверки. Дело об административном правонарушении не было возбуждено, поэтому не было необходимости приглашать для отбора проб понятых и назначать экспертизу. Также заявитель считает, что допущенное ООО «Агропродукт» правонарушение одновременно является нарушением законодательства о защите прав потребителей, давность привлечения к административной ответственности по которому составляет один год.

В судебном заседании представители поддержали жалобу  по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал  против  отмены решения, считая его законным и обоснованным.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

  Как усматривается из материалов дела, в период с 15.06.2006 года по 07.07.2006 года в отношении АЗС «139», принадлежащей обществу «Агропродукт», расположенной на 138,4 км. а/д «Украина» Малоярославецкого района Калужской области была  проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и требований правил обязательного подтверждения соответствия.

В ходе проверки  были отобраны образцы нефтепродуктов (бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80», бензин автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92», бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум-95») и направлены в аккредитованный испытательный центр «Сейболт» Тульского филиала ЗАО  «Петролеум  Аналистс» для проведения испытаний  по показателям безопасности, определенными пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

Проведенными исследованиями установлено, что бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80» не соответствует требованиям п. 4.2 (табл. 1 п. 1) ГОСТ Р 51105-97 по физико-химическому показателю – октановому числу, которое по моторному методу составило 73,4 вместо не менее 76,0 и по исследовательскому методу составило 76,0 вместо не менее 80,0 (протокол испытаний от 26.06.2006 года № ТУ -420, протокол от 29.06.2006 года № ТУ-461), указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.НХ10.В05059; бензин автомобильный неэтилированный марки «Регуляр –92» не соответствует требованиям п. 4.2 (табл. 1 п. 1) ГОСТ Р 51105-97 по физико-химическому показателю – октановому числу, которое по моторному методу составило 81,7 вместо не менее 83,0 и по исследовательскому методу составило 90,0 вместо не менее 92,0 (протокол испытаний от 26.06.2006 года № ТУ -419, протокол от 29.06.2006 года № ТУ-460), указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.НХ10.В03182; бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум-95» не соответствует требованиям п. 4.2 (табл. 1 п. 1) ГОСТ Р 51105-97 по физико-химическому показателю – октановому числу, которое по моторному методу составило 84,2 вместо не менее 85,0 и по исследовательскому методу составило 94,0 вместо не менее 95,0 (протокол испытаний от 26.06.2006 года № ТУ -422, протокол от 29.06.2006 года № ТУ-462), указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.НХ10.В05061.

Выводы проведенных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 07.07.2006 года № 57.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 07.07.2006 года № 57-ю о совершении ООО «Агропродукт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ООО «Агропродукт» к  административной ответственности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, считая, что Управлением  при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюден принцип обеспечения законности. Этот вывод основан на том, что при отборе проб в нарушение ч.1 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали понятые. Кроме этого, по мнению суда, Управление должно было назначить по административному делу экспертизу и разъяснить обществу его права.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться  с такой позицией суда первой инстанции.

Проверка соблюдения требований государственных стандартов при реализации обществом бензина проводилась Управлением в рамках Федерального закона Российской Федерации №134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №99 от 01.09.2003г. Отбор проб бензина  и испытания проводились в порядке, установленном данным актом.

Мнение суда о том, что необходимо было провести отбор проб в присутствии понятых и назначить экспертизу для исследования бензина, противоречат названным нормативным актам.

Кроме этого, на момент проведения проверки административное дело не было возбуждено, в этой связи отсутствовала необходимость руководствоваться ст.27.10, 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения принципа законности, не соответствуют действительности.

Однако,  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому удовлетворить требования о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях ООО «Агропродукт», д. Воробъево Малоярославецкого района Калужской области не представляется возможным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в данном случае применяется срок давности в один год, не соответствует нормам права и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению в силе, но по другим основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Калужской области  от 27 июля 2006 года по делу № А23-2137/06А-15-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управление Ростехрегулирования, г. Москва  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.