Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Н., судей Ефимовой Г.В., Юдиной Л.А.при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) в лице территориального отдела по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2006 года по делу № А23-2138/06А-15-173, принятое судьей Курушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – начальника территориального отдела ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2006 № 22, старшего юрисконсульта ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2006;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела по Калужской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях закрытое акционерное общество «Юстас» (далее – общество), г. Обнинск Калужской области.

Решением арбитражного суда от 27.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным судебным актом не согласно Управление, обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Пробы бензина на АЗС № 29, принадлежащей ЗАО «Юстас», были отобраны на основании Федерального закона Российской Федерации № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и п. 11 Порядка отбора образцов (проб) из партий продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, в присутствии представителя юридического лица и участников проверки. Дело об административном правонарушении не было возбуждено, поэтому не было необходимости приглашать для отбора проб понятых и назначать экспертизу.

Также заявитель считает, что допущенное ЗАО «Юстас» правонарушение одновременно является нарушением законодательства о защите прав потребителей, давность привлечения к административной ответственности по которому составляет один год.

В судебном заседании представители Управления поддержали жалобу по указанным в ней мотивам.

Представитель общества возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением 15.06.2006г. проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов при реализации обществом бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92» и бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум-95» на АЗС № 29, расположенной по адресу: <...>. При этом были отобраны образцы бензина, о чем составлен акт отбора образцов от 15.06.2006г. и акт проверки от 07.07.2006г. № 58.

Проведенными исследованиями установлено, что бензин автомобильный неэтилированный марки «Регулятор-92» не соответствует требованиям нормативного документа, на соответствие которому он сертифицирован, а именно п. 4.2 (табл. 1, п. 1) ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия.» по физико-химическому показателю – октановому числу, которое должно составлять не менее 83,0 по моторному методу и не менее 92,0 по исследовательскому методу, фактически данные показатели составили соответственно 82,1 и 90,5.

Бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум-95» также не соответствует требованиям п. 4.2 (табл. 1, п. 1) ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия.» по физико-химическому показателю – октановому числу, которое должно составлять не менее 85,0 по моторному методу и не менее 95,0 по исследовательскому методу, а фактически данные показатели составили соответственно 84,3 и 94,0. Данные обстоятельства подтверждены протоколами испытаний от 26.06.2006 № ТУ – 422 и № ТУ – 423 и от 29.06.2006 № ТУ – 463* и № ТУ – 462*. Исследование образцов проводилось испытательным центром «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналистс».

07.07.2006г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 58-Ю о совершении ЗАО «Юстас» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление обратилось в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, считая, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюден принцип обеспечения законности. Этот вывод основан на том, что при отборе проб в нарушение ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали понятые. Кроме этого, по мнению суда, Управление должно было назначить по административному делу экспертизу и разъяснить обществу его права.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Проверка соблюдения требований государственных стандартов при реализации обществом бензина проводилась Управлением в рамках Федерального закона Российской Федерации № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 99 от 01.09.2003г. Отбор проб бензина и испытания проводились в порядке, установленном данным актом.

Мнение суда о том, что необходимо было провести отбор проб в присутствии понятых и назначить экспертизу для исследования бензина, противоречат названным нормативным актам.

Кроме этого, на момент проведения проверки административное дело не было возбуждено, в этой связи отсутствовала необходимость руководствоваться ст. 27.10, 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения принципа законности, не соответствуют действительности.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому удовлетворить требования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях ЗАО «Юстас» (далее – общество), г. Обнинск Калужской области, не представляется возможным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в данном случае применяется срок давности в один год, не соответствует нормам права и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению в силе, но по другим основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2006 года по делу № А23-2138/06А-15-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела по Калужской области без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись В.Н. Егорова

Судьи подпись Г.В. Ефимова

подпись Л.А. Юдина