Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Балашевой Л.И., ФИО1
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод», г. Киров Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2006 г. по делу № А23-2246/06А-15-179, вынесенное судьей Курушиной А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Кировский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кировский завод», г. Киров Калужской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены и открытое акционерное общество «Кировский завод», г. Киров Калужской области (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. По его мнению, склад по хранению горючих и смазочных материалов (ГСМ), где осуществляется хранение нефтепродуктов, не обладает признаком, относящим его к пожароопасным производственным объектам. Кроме этого полагает, что отсутствует нормативно-правовой акт, который устанавливает содержание лицензируемых видов деятельности. При этом заявитель указывает на наличие лицензии на осуществляемый им вид деятельности – эксплуатация взрывоопасных производственных объектов от 26.01.2004 № 61-ЭВ-000654 (КС) и лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки от 28.07.2003 Д 411409, регистрационный номер 30012490.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела инспектором Кировского МО ГПИ ФИО2 и старшим помощником прокурора Фоминым И. Г. 11.07.2006 проведена плановая проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта – расходного склада временного хранения горюче-смазочных материалов открытого акционерного общества «Кировский завод», расположенного по адресу: г. Киров Калужской области, ул. Заводская, д. 2.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по хранению продуктов переработки нефти, а именно бензина, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - расходного склада временного хранения горюче-смазочных материалов.

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки Кировским межрайонным прокурором И.Е. Юсовым 13.07.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Кировский завод».

Кировская межрайонная прокуратура обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 г. указанное заявление было удовлетворено.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу, для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть деятельности на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с п. 1 статьи 17 данного Закона лицензированию подлежит эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нормы Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производствен ных объектов» не обоснована, в связи с тем, что он регулирует отношения по промышленной безопасности опасных производственных объектов, но не лицензирование деятельности связанной с такими объектами.

На основании пп. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В связи с тем, что на складе временного хранения горюче-смазочных материалов осуществлялось хранение запасов нефтепродуктов, а именно бензина, который относится к легковоспламеняющимся горючим жидкостям, следовательно, он является пожароопасным производственным объектом, а деятельность по его эксплуатации подлежит лицензированию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии указания в Федеральном законе «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ перечня пожароопасных производственных объектов не принимается судом во внимание, в связи с тем, что указанный закон регулирует отношения в области обеспечения пожарной безопасности, а признаки таких объектов перечислены в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Общество имеет лицензию на осуществляемый им вид деятельности – эксплуатация взрывоопасных производственных объектов от 26.01.2004 № 61-ЭВ-000654 (КС) и лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки от 28.07.2003 Д 411409, регистрационный номер 30012490, что предусмотрено Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Однако Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не связывает возможность наличия лицензии только на один вид деятельности, а предусматривает лицензирование каждого вида деятельности, перечисленного в п. 1 статьи 17 указанного Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2006 г. по делу №А23-2246/06А-15-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод», г. Киров Калужской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.Н. Егорова

Судьи Л.И. Балашева

ФИО1