Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2017 № 01-13/3307), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-2281/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик), выраженного в письме от 01.11.2016 № 01-13/1890, и предписания от 21.11.2016 № 03-441/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для отказа в продлении срока действия предписания и законностью выданного обществу предписания.

В апелляционной жалобе ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Калужской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами управления с 22.06.2016 по 19.07.2016 плановой выездной и документарной проверки соблюдения ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» требований природоохранного законодательства установлено, что общество допускает отведение поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения без заключения договора водоотведения.

В ходе проверки сотрудниками управления обнаружено, что после очистных сооружений поверхностный сток поступает в канализованную систему и отводится в канализованный сбросной коллектор на территорию предприятия ЗАО «Плитспичпром» на основании договора водоотведения от 01.01.2014 № 1177-13-ОЧС.

При этом договором прием очищенных ливневых сточных вод или возможность осуществления приема очищенных ливневых сточных вод не оговаривается.

В целях устранения нарушения обществу выдано предписание от 19.07.2016 № 03-242/2016-1, которым ему предписано в срок до 01.11.2016 обеспечить передачу очищенных ливневых сточных вод на основании договора, а также направить информацию о выполнении данного предписания в Управление Росприроднадзора по Калужской области по истечению срока выполнения предписания.

В адрес управления от ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» поступило письмо от 31.10.2016 № 01-08/458 с просьбой продлить срок исполнения предписания ввиду сложности реализации и необходимости сторонних согласований.

Управление Роприроднадзора по Калужской области письмом от 01.11.2016 № 01-13/1890 отказало в продлении срока исполнения предписания указанного предписания, мотивируя тем, что нормативное регулирование возможности продления срока исполнения предписания в системе Росприроднадзора в действующем законодательстве отсутствует.

Управлением на основании распоряжения от 02.11.2016 № 199-ГК проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания от 19.07.2016 № 03-242/2016-1.

Поскольку указанное предписание не было исполнено обществом, то по результатам проведения проверки обществу выдано предписание от 21.11.2016 № 03-441/2016, которым предписано в срок до 20.03.2017 обеспечить передачу очищенных ливневых сточных вод на основании договора.

Не согласившись с решением Управления Росприроднадзора по Калужской области, выраженным в письме от 01.11.2016 № 01-13/1890 и предписанием от 21.11.2016 № 03-441/2016, ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, сокращенное наименование – Управление Росприроднадзора по Калужской области, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Калужской области (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 510).

В силу подпункта 4.5 указанного Положения Управление Росприроднадзора по Калужской области осуществляет контроль за выполнением уполномоченными органами исполнительной власти Калужской области переданных им полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенным к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, проведения государственной экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, а также за расходованием средств, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти Калужской области переданных им указанных полномочий Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту 3 пункта 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (в редакции на момент вынесения оспариваемых актов), должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано управление в пределах его полномочий.

Из оспариваемого предписания следует, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» предписано обеспечить передачу очищенных ливневых сточных вод на основании договора.

Согласно пункту 38 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 110 Правил отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» осуществляет сброс очищенных поверхностных сточных вод в канализационный сбросной коллектор на территории предприятия ЗАО «Плитспичпром» в отсутствие заключенного договора водоотведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у управления имелись достаточные правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Судебная коллегия полагает, что формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Отсутствие в предписании прямого указания на порядок заключения договора, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствует о его неисполнимости, а напротив, оставляет хозяйствующему субъекту свободу выбора путей к требуемому законом результату в виде заключения договора (переговорный, судебный и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выданное обществу предписание управления от 21.11.2016 № 03-441/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Довод апеллянта о том, что обществом предпринимаются все зависящие от него меры по заключению договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это не опровергает факт законности оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения Управления Росприроднадзора по Калужской области, выраженного в письме от 01.11.2016 № 01-13/1890, которым обществу отказано в продлении срока исполнения предписания от 19.07.2016 № 03-242/2016-1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативное регулирование возможности продления срока исполнения предписания в системе Росприроднадзора в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства не имеется.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что запрос о продлении срока исполнения ранее выданного предписания от 19.07.2016 № 03-242/2016-1 (установлен до 01.11.2016) поступил в управление по истечении срока исполнения, а именно 01.11.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативных актов, решений государственных органов недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из платежного поручения от 18.08.2017 № 332 следует, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-2281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 11377.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова