Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Балашевой Л.И., Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем Григорьевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2006 года по делу № А23-2334/06А-18-174, принятое судьей Ефимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – специалиста первой категории ФИО1 на основании доверенности от 26.06.06 № 9810,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «Калужский Кристалл» налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204тыс.644руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.06 требования Инспекции были удовлетворены частично. Согласно этого решения с ООО «Калужский Кристалл» (далее – Общество) был взыскан штраф в размере 500руб.

Инспекция просит изменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, не ссылаясь при этом на какое-либо основание, предусмотренное ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, считая, что вывод суда о своевременной уплате Обществом налога является неверным, так как согласно данным, изложенным в карточке лицевого счета налогоплательщика, налог был уплачен лишь 04.05.06, в то время как за март он должен быть уплачен 20.04.06.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось и суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с нормами ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Приняв во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав документальные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя в части требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности, так как им были нарушены нормы п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость Общество предоставило не в установленный срок (то есть до 20.04.06), а лишь 04.05.06.

В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция при наличии смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя указанную норму и ссылаясь при этом на ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств указал на факт своевременной уплаты налога и незначительный срок просрочки представления налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт незначительной просрочки предоставления налоговой декларации действительно имел место. Поэтому суд первой инстанции вполне обоснованно мог применить при определении размера, подлежащего взысканию штрафа положение, изложенное в ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что налоговая декларация в целом за квартал Обществом была представлена своевременно.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков уплаты Обществом налогов документально ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствует карточка лицевого счета, на которую ссылался заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2006 года по делу № А23-2334/06А-18-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись Л.И. Балашева

подпись В.Н. Егорова Помощник судьи Н.В. Королева

Арбитражный суд Калужской области

КОПИЯ ВЕРНА

25 августа 2006 года

Судья В.Н. Егорова

Помощник судьи Н.В. Королева