Постановление № А23-2347/16 от 03.10.2017 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А.  и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНССФЕРА» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.12.2016), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от .2017), третьего лица: ФИО5 (паспорт), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу № А23-2347/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНССФЕРА» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба в сумме 289 777 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 рублей 93 копеек.

Определением от 17.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Версо», а определением от 09.06.2016 – ФИО5.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 11.08.2016  отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта. Отмечает, что автотранспортное средство было передано предпринимателем по договору аренды гражданину ФИО5 По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право требования возмещения ущерба. Считает, что ООО «ТЭК Трансфера вправе взыскать ущерб с причинителя вреда, то есть ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 в целях подтверждения  факта подписания договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства лично ФИО5

Представители ООО «ТЭК ТРАНССФЕРА» оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. ФИО5 и его представитель возражали против вызова свидетеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 432, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  факт заключения договора аренды и его условий подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства передачи имущества в аренду не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Представитель ИП ФИО3 доводы жалобы поддержал, представители ООО «ТЭК ТРАНССФЕРА», ФИО5 и  его представитель  против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 межу ООО «РАСКО» (заказчик) и ООО «ТЭК Трансфера» (исполнитель) заключен договор транспортного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, из содержания которого следует, что  настоящий договор регулирует отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных, связанных с перевозками грузов услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора под грузами в тексте настоящего договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке заказчиком или иными, указанными им лицами (далее – грузоотправители) в соответствии с заявками заказчика, принятыми исполнителем к исполнению.

Пунктами 2.1 – 2.5 договора определено, что в обязанности исполнителя, в том числе, входит: принимать к рассмотрению поручения заказчика исполнителю на оказание транспортных услуг (далее – заявки); производить расчеты стоимости транспортных услуг, исходя из указанных в заявках маршрутов перевозки и согласованных сторонами тарифов и ставок; подтверждать принятие заявок к исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора; своевременно и полно информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов (далее – транспортные средства), в том числе об их государственных регистрационных знаках и о паспортных данных их водителей (далее – воители); обеспечивать прибытие транспортных средств в пункты погрузки и время подачи под погрузку, указанные в заявках.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в обязанности исполнителя, в том числе, входит подавать исполнителю заявки в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозка каждой отдельной партии груза осуществляется на основании отдельной заявки заказчика, которая должна быть получена исполнителе не позднее 16 час рабочего дня, предшествующего дню погрузки. Заявка заказчика должна быть подана в письменной форме при помощи факсимильной связи, содержать все необходимые сведения о грузе и условиях его перевозки. Форма заявки заказчика установлена Приложением 1 к настоящему договору. Заявка направленная посредством электронной и/или факсимильной связи и оформленные на бумажном носителе имеют полную юридическую силу. Факсимильные копии документов обладают полной юридической силой до момента предоставления оригиналов.

В момент получения исполнителем заявки заказчика у последнего возникает обязательство выполнить в отношении указанного в заявке груза обязанности, предусмотренные пунктами 3.2-3.15 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора принятие исполнителем заявки заказчика к исполнению подтверждается путем направления заказчику экземпляра его заявки, подписанного исполнителем и содержащего сведения о транспортном средстве предоставляемом для перевозки груза, в том числе о его государственно регистрационном знаке и о паспортных данных его водителя.

В момент подтверждения заявки заказчика у исполнителя возникает обязательство выполнить в отношении указанного в заявке груза обязанности, предусмотренные пунктами 2.1-2.12 настоящего договора.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортные услуги на основании счетов исполнителя (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что к счетам на оплату оказанных транспортных услуг исполнитель прилагает следующие документы: акт приема-сдачи оказанных транспортных услуг, подписанный со стороны исполнителя (Приложение № 4); счет-фактура (Приложение № 3); ТТН (оригинал) с отметкой грузополучателя о получении груза.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за несохранность груза по основаниям, предусмотренным настоящим договором, а также статьей 796 ГК РФ и УАТ РФ,

01.06.2015 между ООО «ТЭК Трансфера» (заказчик) и ООО «ВЕРСО» (исполнитель) заключен договор на транспортно-эксплуатационное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, из которого следует, что предметом настоящего договора являются взаимоотношения межу заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с им дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласовании сторон – по телефону) заявкам заказчика.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.4 – 2.2.6 договора исполнитель, в том числе, обязан при повреждении, недостачи или утрате груза (или многооборотной тары), произошедшей по вине исполнителя возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза (многооборотной тары).

Доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу).

Перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг производится, как правило, лично. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных настоящим договором, третьих лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия также, как за свои собственные.

Согласно пункту 3.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня, предшествующего ню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору, а именно: наименование и характеристики груза, условия его перевозки, тоннаж груза, его объем, дата, время и адрес погрузки, дата и адрес разгрузки.

Заявка считает подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом ля перевозки груза. Указанная информация должна быть сообщена исполнителем в день получения заявки, но не позднее 10 часов утра рабочего дня, следующего за днем получения заявки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В рамках исполнения договора от 10.02.2014 между ООО «РАСКО» и ООО «ТЭК Трансфера» заключена заявка-договор б/н от 27.01.2016 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом – стеклобутылка, 20 т, 26 паллет, дата и время загрузки – 28.01.2016, адрес места загрузки – <...> адрес места выгрузки – <...>, госномер машины и полуприцепа – Н 051 МС/40; АЕ 5471/40; ФИО водителя – ФИО5.

В свою очередь во исполнение указанной заявки-договора, между ООО «ТЭК Трансфера» и ООО «ВЕРСО» заключен договор-заявка на перевозку груза – бутылка, 20 т, адрес погрузки  – <...> адрес разгрузки – <...>, марка автомобиля, номер а/м и п – мерседес, Н 051С/40, АЕ 5471/40; ФИО водителя – ФИО5.

Во исполнение вышеуказанного договор - заявки, между ООО «ВЕРСО» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик (экспедитор) заключен договор-заявка от 27.01.2016 на перевозку груза – бутылка, 20 т, адрес погрузки  – <...> адрес разгрузки – <...>, марка автомобиля, номер а/м и п – мерседес, Н 051С/40, АЕ 5471/40; ФИО водителя – ФИО5.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц (регистрационный знак <***>) с прицепом Кегель SN (регистрационный знак АЕ 5471 40) является ФИО3.

29.01.2016 по товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной от ООО «РАСКО» (<...>) в адрес АО «Пивоварня Москва-Эфес» (<...>) был отправлен груз – бутылка ВКП-2-500-NRW(ПВ), САП 190396 в количестве 26 паллет, стоимостью 239041,38 рублей. Груз был принят к перевозке водителем ФИО5

Принятый к перевозке груз в место назначения доставлен не был в связи с его  утратой в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля грузоперевозчика – ИП ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2016 (т. 1, л.д.35).

02.03.2016 ООО «ТЭК Трансфера» получило претензию от ООО «РАСКО» о возмещении реального ущерба от утраты имущества в размере 289 777,72 рублей, в том числе стоимость разбитой бутылки в размер 239 041,38 рублей и стоимость невозвращенной тары в размере 50 736,34 рублей.

Уведомлением о зачете встречного однородного требования от 09.03.2016 № 2 (т.1 , л. д. 32) ООО «ТЭК Трансфера» уведомило ООО «РАСКО» о зачете встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с момента получения ООО «РАСКО» настоящего уведомления наступают следующие правовые и финансовые последствия: основной долг ООО «РАСКО» перед ООО «ТЭК Трансфера» по договору от 10.02.2014 по состоянию на 10.03.2016 уменьшается на 289 777,72 рубля и составляет 3 387 945,36 рублей, претензия ООО «РАСКО» исх. № 01 от 02.03.2016 на сумму 289 777, 72 рубля считается удовлетворенной.

16.03.2016 ООО «ВЕРСО» обратилось к ИП ФИО3 с претензией о возмещении ООО «ТЭК Трансфера» в сумме 289 777,72 рублей, в связи с утратой груза, перевозимого на основании договор-заявки т 27.01.2016.

В ответе на претензию исх. 3 от 24.03.2016 ИП ФИО3 подтвердил факт заключения 27.01.2016 договор-заявки между ООО «ВЕРСО» и ИП ФИО3 на перевозку груза (бутылка) по маршруту г. Воронеж (ООО «РАСКО») – г. Калуга (ООО «Эфес»), указал на то, что транспортное средство арендовалось у ФИО3 согласно договора безвозмездной аренды № 8 от 21.10.2015, ни дополнительного соглашения, либо договора на данную перевозку с ООО «ТК Трансфера» у ИП ФИО3 нет, и не заключалось; согласно накладной ВП 16-00356 на отпуск материалов на сторону от 29.01.2016, возврату подлежит только пункт 2 – поддон деревянный (возврат) – номенклатурный номер 04Т-0008 в количестве 2 шт., в связи с чем просил пересмотреть сумму ущерба и претензию выставить на виновное лицо, то есть водителя ФИО5.

10.03.2016 между ООО «ВЕРСО» (кредитор) и ООО «ТЭК Трансфера» (правоприобретатель) заключили договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает, а правоприобретатель приобретает право требования  долга в размере 289 777, 72 рубля с индивидуального приобретателя ФИО3, именуемого как должник. Указанное право требования принадлежит кредитору на основании договор-заявки от 27.01.2016, предметом которого является перевозка груза грузоотправителя ООО «РАСКО» ист. 796 ГК Ф ввиду утраты должником перевозимого груза (пункт 1.1договора).

Право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к правоприобретателю с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4договора).

Согласно пункту 2.1 договора за право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, кредитор и правообладатель обязан уплатить кредитору сумму в размер 289 777,72 рубля, но стороны проводят зачет встречного однородного требования в размере 289 777. 72 рубля, возникшего на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным траспортом от 01.06.2013, заключенного между ними.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы, возникших между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 ГК РФ, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозки грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случае, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа определенными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по адресу. Указанному грузоотправителем в транспортной накладной и выдать груз  грузополучателю в пункт назначения. Передача груза грузополучателю подтверждается подписанием последним товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика предусмотрены в части 5 статьи 34 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив условия договор-заявки от 27.01.2016  (заказчик – ООО «ВЕРСО», перевозчик (экспедитор) – ИП ФИО3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора транспортной экспедиции и перевозки (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки, размер платы за перевозку груза, порядок и сроки оплаты).

Кроме того, следует отметить, что согласно указанной договор заявке предприниматель обязался предоставить транспортное средство – автомобиль Мерседес Н 051С/40,  прицеп АЕ 5471/40 (водитель ФИО5).

Спорный документ подписан со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 и скреплен оттиском его печати.

При таких обстоятельствах договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был загружен третьим лицом – ООО «РАСКО», продукцией – бутылка ВКП-2-500-NRW(ПВ), САП 190396 в количестве 26 паллет, стоимостью 239041,38 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № 16-00327/1 от 29.01.2016, товарно - транспортная накладная           № Н16В-00348 от 29.01.2016, транспортная накладная № 16-00327/1 от 29.01.2016, в которых в графе о получении товара содержится должность и подпись лица, получившего товар «водитель ФИО5».

В подтверждение обстоятельств того, что в предшествующий период спорной перевозки документы, касающиеся перевозки груза, между ООО «ВЕРСО» и предпринимателем оформлялись аналогичным образом (водители, указанные ИП ФИО3 в договор-заявке на перевозку груза автотранспортом, получали груз по транспортной накладной, без указания в последней перевозчика (экспедитора) – ИП ФИО3) ООО «ТЭК Трансфера» суду апелляционной инстанции были представлены, в том числе, транспортная накладная от 01.11.2015 № 15-06161/1, договор-заявка от 30.10.2015, транспортная накладная от 10.11.2015 № 15-06428/1, договор-заявка от 06..11.2015, транспортная накладная от 20.11.2015 № 1506580/1, договор-заявка от 19.11.2015, транспортная накладная от 15.12.2015 № 15-04937, договор-заявка от 15.12.2015 (т.2, л. д.54-70).

Принимая представленные ООО «ТЭК Трансфера» дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, а также факт получения спорного груза представителем ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что автотранспортное средство было передано предпринимателем по договору аренды гражданину ФИО5 и том, что ООО «ТЭК Трансфера» вправе взыскать ущерб с причинителя вреда, то есть ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем жалобы были представлены копии договора безвозмездной аренды транспортного средства № 7 от 21.10.2015 и договор безвозмездной аренды транспортного средства № 8 от 21.10.2015; акт от 21.10.2015 приема-передачи транспортного средства (к договору безвозмездной аренды транспортного средства № 7, 8 от 21.10.2015).

Как видно, 21.10.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства № 7, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль (далее – ТС): марка ТС – полуприцеп, модель:  KEGELSN24ТЕНТ, гос. Номер: АЕ 5471 40, VIN/кузов:  WK050002400084419, двигатель: отсутствует, цвет: черный.

Согласно пункту 3 указанного договора срок аренды ТС составляет 1 год с даты передачи ТС арендатору.

21.10.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства № 8, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль (далее – ТС): марка ТС: грузовой-седельный тягач Mercedes - Benz1841 Actros, модель: Mercedes - Benz  1841 Actros, гос. Номер: <***>, VIN/кузов:  WD893403211227516, двигатель: 408/300, цвет: серый.

Согласно пункту 3 указанного договора срок аренды ТС составляет 1 год с даты передачи ТС арендатору.

Согласно акту от 21.10.2015 приема-передачи транспортного средства (к договору безвозмездной аренды транспортного средства № 7, 8 от 21.10.2015, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль и полуприцеп к нему (далее – ТС): марка ТС: грузовой-седельный тягач Mercedes - Benz  1841 Actros, модель: Mercedes - Benz  1841 Actros, гос. номер: <***>, VIN/кузов:  WD893403211227516, двигатель: 408/300, цвет: серый; марка ТС – полуприцеп, модель:  KEGELSN24ТЕНТ, гос. Номер: АЕ 5471 40, VIN/кузов:  WK050002400084419, двигатель: отсутствует, цвет: черный.

Ссылаясь на то, что подпись на представленном в материалы дела акте приема-передачи транспортного средства от 21.10.2015 является подложной и то, что указанный акт им не подписывался, ФИО5 обратился с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции определением от 26.06.2017 по делу № А23-2347/2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от 02.08.2017 № 555/1 подписи от имени ФИО5, расположенной в акте приема-передачи транспортного средства (к договору безвозмездной аренды транспортного средства №№ 7,8 от 21.10.2015) от 21.10.2015, составленном между ФИО3 и ФИО5, ниже строки «Арендатор», вероятно выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В заключении эксперта указано, что исследуемые подписи от имени ФИО5 выше средней степени выработанности с признаками нарушения координации движений 1-ой группы, проявившимися в мелкой извилистости прямолинейных штрихов, угловатости дуговых элементов по всей длине подписи (1) . Темп исполнения   замедленный, о чем свидетельствуют   тупые начала и окончания движений (2), недифференцированный нажим (3), необоснованные прерывания движений (4). Нажим   недифференцированный. Размер, разгон, форму и направление линии основания подписи определить не удалось, так как в состав исследуемой подписи входят только заглавные буквы, росчерк и дополнительный штрих. Наклон правый. Отмеченные выше нарушение координации движений 1-ой группы, замедленный темп исполнения, недифференцированный нажим свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи под действием каких-то «сбивающих» факторов. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО5 выявлены различия общих и частных признаков, перечисленные  в нижеследующей   таблице.

Наряду с вышеперечисленными различиями установлены совпадение внешнего вида подписей, некоторых общих (степень выработанности, наклон) и следующих частных признаков: форма движений при выполнении:   1-ого элемента «И» - вытянутый овал (I) , верхней части росчерка - петлевая (II); размещения движений при выполнении точки  пересечения: петлевой части росчерка - на уровне соединения 1-ого и 2-ого элементов «Е» (III). Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом. Выявить большего количества различающихся признаков не удалось по причине        выполнения исследуемой подписи под действием  «сбивающих» факторов. Выявленный комплекс диагностических признаков (нарушение координации движений по всей длине подписи, замедленный темп исполнения, недифференцированный нажим), наряду с совпадением общего вида подписей, некоторых общих и частных признаков свидетельствует о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО5

Оценивая изложенные в почерковедческой экспертизе результаты исследования, учитывая подробное описание экспертом общих, и частных совпадающих признаков, как в исследуемых подписях, так и в подписях, представленных в качестве свободных образцов в оригиналах документов, изъятых из ОГИБДД МО МВД России «Людиновский», военного комиссариата г. Людиново Людиновского и Жиздринского районов,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт приема-передачи транспортного средства (к договору безвозмездной аренды транспортного средства         №№ 7,8 от 21.10.2015) от 21.10.2015 подписан  не ФИО5, а другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 3 договоров безвозмездной аренды транспортного средства № 7 и № 8, отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачи спорных ТС ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о передачи спорных ТС в аренду ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положений статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, подлежит отклонению как несостоятельная, к истцу право денежного требования на возмещение имущественного вреда перешло на основании договора уступки требования от 10.03.2016, условия которого соответствуют нормам статей 382, 383, 384 ГК РФ. Следует отметить, что положения статьи 796 ГК РФ, Федерального закона № 87-ФЗ, «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не содержат запрет на замену выгодоприобретателя на другого выгодоприобретателя.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств добровольного возмещения ущерба, причиненного утратой груза и невозвращенной тарой, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 289 777, 72  рублей является правомерным.

Выводы арбитражного суда  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 о принятии заявления к производству, определение суда от 09.06.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, определение суда от 06.07.2016 об отложении судебного разбирательства направлялись по адресу места жительства ФИО3 – <...> (т.1, л. д.61, 85, 94). Следует отметить, что сведения о месте жительства ФИО3 были представлены суду УФМС России по Калужской области (т.1, л. д. 65). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает указать на то, что этот же адрес указан в реквизитах письма ИП ФИО3 № 3 от 24.03.2016 (т.1, л. д. 31), в договорах безвозмездной аренды транспортного средства № 7 и № 8 (т.1, л. д. 70, т.2, л. д. 16).

В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л. д.61, 85, 94).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения – «истек срок хранения», в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по месту жительства корреспонденции является риском самого предпринимателя, и он должен нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Кроме того, информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Калужской области и на портале «Картотека арбитражных дел».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица определением суда от 26.06.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно счету экспертного учреждения от 02.08.2017 № 0000359 (т.4, л. д. 131) стоимость экспертизы составляет 12 800 рублей.

ФИО5 для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 12 800 рублей (чек-ордер Калужского отделения № 8608 филиала № 257 от 24.04.2017 № 7 – т.4, л. д. 53).

Учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.08.2016 по делу № А23-2347/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.