Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Храпченкова Ю.В., Шатской О.В.
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж», г. Калуга на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2006 г. по делу № А23-2349/06Г-17-26В, вынесенное судьей Литовцевой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж» (далее – общество) г. Калуга обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изготовления договора купли-продажи от 09.02.2004 №19 поддельным способом.

Определением арбитражного суда от 23.08.2006г. заявление возвращено по п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, вне рамок судебного разбирательства по этому вопросу у него отсутствует возможность установить факт изготовления названного документа поддельным способом.

В заседание суда представители заявителя жалобы не явились, в своем заявлении от 26.09.2006 г. общество просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей. Поэтому в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляцион-

ной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям, изложенным в ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, согласно ч.1 ст.220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должны быть указаны факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, норма закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта и доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления ст. 125, 126 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой оставление без движения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, связанного с изготовлением договора купли-продажи от 09.02.2004г. №19 поддельным способом.

Определением суда от 02.08.2006г. заявление оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям ст.220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки заявления.

Однако, общество устранило не все недостатки заявления. Так, оно не указало нормы закона, предусматривающие, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приложило доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем документов, удостоверяющих этот факт в ином порядке.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было возвращено заявителю по определению от 23.08.2006г.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным определением. Заявитель не подтвердил, что установление факта изготовления договора от 09.02.2004г. №19 поддельным способом порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Те последствия, которые заявитель связывает с установлением факта, а именно: как дополнительное доказательство подтверждения его правового положения в споре по ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; подтверждение наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны ЗАО «Агрокомбинат - Нефтепродукт» при инициировании споров в Арбитражном суде Калужской области; правомерно ли признана судом недействительная сделка купли-продажи от 07.04.04; является ли заявитель добросовестным приобретателем недвижимости, не могут рассматриваться как юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая оценка договора купли-продажи от 09.02.2004г. №19 может быть дана судом при рассмотрении соответствующего спора о праве наряду с другими доказательствами, необходимыми для его рассмотрения, но не в самостоятельном порядке путем установления юридического факта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда соответствующим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2006 г. по делу №А23-2349/06Г-17-26В оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж», г. Калуга без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.Н. Егорова

Судьи Ю.В. Храпченков О.В. Шатская