АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-2373/06А-15-198

19 сентября 2006 года.                                                                      г. Калуга

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего   судьи Егоровой В.Н., судей Храпченкова Ю.В. и Шараева С.Ю.,   при    ведении   протокола  секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества  с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Калуга на  решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2006 года по делу № А23-2373/06А-15-198,  принятое  судьей  Курушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  –   представителя ФИО1  по доверенности от 18.09.2006;

от ответчика – специалиста первой категории  ФИО2 по доверенности  от 10.08.2006 № 04-09/7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – Общество) г. Калуга обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Калужской области (далее – Инспекция) от 24.07.2006г. № 000614 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда от 10.08.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пульсар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что нарушен порядок привлечения  к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день после выявления административного правонарушения, т.е. 18.07.2006г., что является нарушением ч.1 ст.28.5 Кодекса; акт контрольной закупки не относится к числу доказательств, а в определении о возбуждении административного дела содержатся пороки в виде неправильно указанной даты, поэтому они не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. Кроме этого, не доказано фактическое неприменение контрольно-кассовой техники, в виду того, что сделка купли-продажи не была совершена.

В судебном заседании представитель ООО «Пульсар» поддержал апелляционную жалобу по изложенным  в ней мотивам, просил также применить ст.2.9 Кодекса

Инспекция отзывом на жалобу и её представитель в заседании суда возражал против отмены решения, считая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела должностными лицами Инспекции 17.07.2006г. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники  при   осуществлении   денежных     расчетов     с    населением в магазине ООО «Пульсар», расположенном    в     доме №11 по ул. Социалистической в г. Калуга.

В ходе данной проверки установлено, что при продаже товаров – замка и ручки-скобы расчет с покупателями был произведен без применения контрольно-кассового аппарата. По данному факту был составлен акт проверки  от 17.07.2006г. №000265, а также протокол об административном правонарушении от 18.07.2006г.

По результатам проверки Инспекцией принято постановление от 24.07.2006г. № 000614 о привлечении общества  к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в сумме 30 000руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 14.5 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствии со стороны Инспекции процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене оспариваемого постановления, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного взыскания.

Факт   неприменения   контрольно-кассовой   машины   в магазине ООО «Пульсар» при реализации 17.07.2006г. товара  подтвержден материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе свидетельскими показаниями.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод жалобы о порочности доказательств: а именно протокола об административном правонарушении в виду его составления на следующий день после выявления факта правонарушения, а также акта проверки от 17.07.2006г., который не является доказательством, поскольку не предусмотрен Кодексом, не принимается во внимание. Часть 2 статьи 28.5 Кодекса допускает составление протокола в течение двух суток с момента выявления правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице. Как видно из материалов дела, Инспекции необходимо было выяснить обстоятельства, подтверждающие полномочия руководителя общества. В силу ст.26.3 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные,  содержащиеся также в «иных документах».

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.07.2006г и акт проверки от 17.07.2006г. являются надлежащими доказательствами по делу, правовых оснований исключения их из доказательств не имеется.

Утверждение жалобы о том, что контрольно-кассовая техника не была применена в виду того, что сделка купли-продажи не была совершена, не находит своего подтверждения. Свидетели ФИО3 и Гречко Д.А. подтвердили, что расчет с ними продавец ФИО4 произвела полностью. Товар и сдачу они получили, отошли на некоторое расстояние от прилавка, а потом вернулись и заявили о проведении проверки. Продавец ФИО4 не отрицает, что товар и сдачу она покупателям передала, но чек не выдала, потому что его  нужно было выбыть на первом этаже магазина в виду отсутствия кассового аппарата в торговом помещении на втором этаже.

Также является несостоятельным довод о не совершении сделки купли продажи из-за того, что товар не был нужен покупателям  -  проверяющим, впоследствии возвратившим товар. Статьей 7 Федерального закона  «О применении  контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков возложена на налоговые органы.

Статья 2.9 Кодекса не может быть применена в виду отсутствия малозначительности.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Калужской области  от 10 августа 2006 года по делу № А23-2373/06А-15-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Калуга   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня   его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.