Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глонасс Альфа» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2022 о возвращении искового заявления по делу № А23-237/2022 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глонасс Альфа» (далее – ООО «Глонасс Альфа», г. Липецк, ИНН 4823070226, ОГРН 1154827008324) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное сияние» (ООО «ТД Северное сияние», г. Калуга, ИНН 4027104822, ОГРН 1114027004849) о взыскании 50 160 руб. долга по договору от 01.12.2015 № 112 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), полагает, что поданное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку заявленное истцом требование не является бесспорным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что требования ООО «Глонасс Альфа» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не является бесспорным и не отвечает требованиям ст. 229.2 АПК РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, ООО «Глонасс Альфа» в подтверждение обоснованности заявленных требований представило акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2019 № 215 и от 30.06.2019 № 515, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.08.2019 содержится указание на начальное сальдо 25 080 руб., оплату на сумму 25 080 руб., приход на указанную сумму и конечное сальдо в размере 25 080 руб. Задолженность в предъявленном ко взысканию размере 50 160 руб. ООО «ТД Северное сияние» не признана.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 26.11.2021 с требованием оплаты задолженности.

С письмом от 21.01.2022 ответчик направил ООО «Глонасс Альфа» ответ на претензию от 10.01.2022, в котором сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не носят бесспорный характер.

Возвращение судом искового заявления фактически лишает истца возможности на обращение в суд с указанным требованием, что, по сути, является формой отказа в судебной защите, что недопустимо. После получения истцом ответа на претензию от ответчика в порядке приказного производства требования не могут быть рассмотрены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иск о взыскании долга заявлен за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а при возврате иска течение срока исковой давности не приостанавливается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2022 по делу № А23-237/2022 подлежит отмене, а вопрос – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2022 по делу № А23-237/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева