Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – ФИО1 (доверенность от 13.07.2018 № 1), от ответчика – Калужской таможни – ФИО2 (доверенность от 19.07.2016 № 04-50/6), ФИО3 (доверенность от 06.10.2016 № 04-50/13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 по делу № А23-2459/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (г. Находка, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – таможня, ответчик) от 07.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/081217/0036714.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кондор» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что им были представлены все документы, указанные в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, что свидетельствует о документальном подтверждении применения ООО «Кондор» первого метода. Полагает, что у таможни не было оснований для сомнения в предоставленных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на Обнинском таможенном посту ООО «Кондор» по ДТ № 10106050/081217/0036714 задекларирован товар № 1 «напиток кофейный растворимый с дополнительным пакетиком шоколадной крошки, в пакетиках, не содержит гмо, состав: сахар, сливки, растворимый кофе, заменитель сливок, ароматизатор идентичный натуральному (вкус капучино) состав в % соотношении ингредиентов: сахар 53,70, вспенивающий элемент 29.70, сухие растительные сливки 9,80, растворимый кофе 6,70, капучино ароматизатор 0,10, сахар 37,033, солодовый экстракт 20,000, обезжиренное сухое молоко 17,950, сухие растительные сливки 12,400, какао-порошок 12,200, шоколадный вкус (искусственный) 0,400, ванилин 0,017 товарный знак «Tora Bika»; упакован в 5 820 коробок по 12 пакетов, в каждом пакете по 20 двадцатипятиграммовых пакетиков, итого 1 396 800 штук», код 2101129201 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Индонезия, изготовитель «PT TORABIKA EKA SEMESTA» (далее по тексту – товар № 1)

Товар № 1 ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2017 № YP/SL-001, заключенного между обществом и компанией «YOUPIN TRADE LIMITED» (Гонконг) (далее по тексту – контракт), на условиях поставки CFR – Усть Луга (Инкотермс 2010).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров Обнинским таможенным постом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а именно: выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; отсутствуют документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

С учетом этого и положений пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенный орган 08.12.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленный таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки срок общество письмом от 25.01.2018 № 2 представило дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара № 1, задекларированного по ДТ № 10106050/081217/0036714.

Однако анализ представленных документов не устранил сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

Таможней 16.02.2018 направлено обществу извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (далее по тексту – извещение), в котором были запрошены дополнительные документы и пояснения.

Обществом в ответ на данное извещение представлены пояснения от 28.02.2018 и дополнительно запрошенные документы (а именно ведомость банковского контроля с отметками банка).

Обществом не представлены следующие дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения: открытый прайс-лист продавца товара на весь ассортимент реализуемой продукции с указанием цены за единицу определенного артикула товара, предназначенный для широкого круга лиц, заверенный ТПП Гонконга; договор купли-продажи между производителем товара и продавцом товара; инвойсы, заявки в рамках договора купли-продажи между производителем товара и продавцом товара; прайс-лист другого производителя аналогичных товаров с учетом страны происхождения; инвойс и упаковочный лист, указанные в экспортной декларации; открытый прайс-лист производителя товара на весь ассортимент продаваемой продукции с указанием цены за единицу определенного артикула товара, предназначенный для широкого круга лиц, подписанный уполномоченным лицом и заверенный ТПП Индонезии; сертификат качества на товар в соответствии с пунктом 5.1 контракта от 15.02.2017 № YP/SL-001.

Выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия в представленных документах, непредставление дополнительных документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от информации на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по мнению таможенного органа, указывали на невыполнение требований пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, в связи с чем таможенный орган посчитал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как продажа товаров и их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определена.

Таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по ДТ № 10106050/081217/0036714, определена таможней на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по резервному методу (метод 6).

В связи с этим Калужская таможня 07.03.2018 направила в адрес общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/081217/0036714 (далее по тексту – требование), согласно которому необходимо внести изменения в графу 12 основного листа ДТ и графы 44,45,46,47 товара № 1.

Не согласившись с данным требованием таможенного органа, ООО «Кондор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС, определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение) регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств – членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом вместе с ДТ № 10106050/081217/0036714, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, представлены следующие документы: контракт от 15.02.2017 № YP/SL-001; инвойс от 13.07.2017 № YP/SL-001/53; спецификация от 13.07.2017 № YP/SL-001/53; ведомость банковского контроля от 26.12.2017 № б/н; приходный ордер от 08.12.2017 № 783; карточка счета 41 от 08.12.2017; карточка счета 60.21 от 08.12.2017; договор поставки 200617-5 от 20.06.2017; счет-фактура от 08.12.2017 № 120, коносамент от 29.10.2017 № MAEU962456204; экспортная декларация и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией таможенного органа о том, что данные документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

При этом суд первой инстанции справедливо учитывал, что по ДТ № 10013132/111017/0005108 декларантом ООО «АВАНТИС» был ввезен такой же товар, как и по спорной ДТ: кофейный напиток растворимый «Капучино» в фольгированных пакетиках, с дополнительным пакетиком шоколадной крошки для посыпания кофейной пенки, фирма изготовитель: «PTTORABIKAEKASEMESTA».

ООО «АВАНТИС» приобрел вышеуказанный товар напрямую у производителя, стоимость товара составила 1,45 доллара США за килограмм.

Стоимость же идентичного товара, заявленная в спорной декларации, составила 0,72 доллара США за килограмм.

Информация о стоимости товара в прайс-листах одного и того же производителя «PTTORABIKAEKASEMESTA», представленных ООО «АВАНТИС» и обществом (заявителем), также отличается в 2 раза.

Судом первой инстанции также справедливо учтены следующие обстоятельства, положенные таможенным органом в подтверждение обоснованности принятия оспариваемого требования:

1) В прайс-листах продавца «YOUPINTRADELIMITED» (Китай) и производителя «PTTORABIKAEKASEMESTA» (Индонезия) указаны одинаковые цены, без надбавки к цене товаров, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие), а также обеспечивающей получение прибыли производителем, что является деловым обыкновением в международной торговле.

Одинаковые цены объяснены декларантом наличием между компаниями дилерских отношений.

Продавец «YOUPINTRADELIMITED» является дилером и обязан продавать товар по цене производителя «PTTORABIKAEKASEMESTA» (Индонезия). Прибыль дилера оговаривается в дилерском соглашении.

Таким образом, декларантом подтверждено, что между продавцом и производителем имеется взаимосвязь, существует прибыль, которая регулируется дилерским соглашением. Соответственно имеется надбавка к цене товаров, покрывающей расходы (коммерческие, управленческие), а также обеспечивающей получение прибыли производителем.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом прайс-листы не могут являться открытой офертой, так как не отражают имеющую место прибыль производителя и продавца, при наличии дилерского соглашения сторон не подтверждают заявленные сведения.

Дилерское соглашение заявителем не представлено, равно как и не представлено пояснений от продавца и производителя товаров о причинах одинаковых цен в прайс-листах.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, организацией не представлена деловая переписка сторон об истребовании таких документов, а в представление калькуляции себестоимости товаров, документов по взаиморасчетам между продавцом и производителем продавцом отказано в письме от 11.12.2017 по причине конфиденциальности информации.

На повторный запрос таможенного органа открытый прайс-лист заявителем не представлен.

2) Декларантом не представлен сертификат качества.

Вместе с тем сертификат качества необходим таможенному органу, исходя из пункта 5.1 контракта, в котором указано, что качество товара должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, подтверждаться сертификатом качества.

Из сертификата (который должен передать продавец) могли быть видны данные параметры (физические характеристики, состав товара, имелся ли товарный знак), чтобы сопоставить с данными из других документов и сделать вывод о достоверности заявленных сведений.

3) Отсутствие в предоставленной декларантом спецификации характеристик товара.

Судом первой инстанции справедливо указано, что существенным условием договора купли-продажи является его предмет. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о виде кофе (капучино) и его составе является ценообразующей.

Вместе с тем такие сведения отсутствуют в предоставленной декларантом спецификации характеристик товара, что противоречит пункту 2.3 контракта, согласно которому цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что декларантом предоставлена спецификация, не соответствующая условиям контракта.

4) Допущенные ошибки в представленных при декларировании в проформе-инвойсе, в заказе.

Наличие в экспортной декларации в разделе «Данные торговой сделки» номера и даты инвойса и упаковочного листа, не соответствующих номерам и датам инвойса и упаковочного листа, представленных к таможенному оформлению, объясняется декларантом тем, что в экспортной декларации отражены документы производителя, а в рассматриваемой декларации на товары отражены документы продавца, у которого был приобретен товар согласно заключенному внешнеторговому контракту от 15.02.2017 № YP/SL-001.

При этом документы от производителя (инвойс и упаковочный лист) не представлены.

В установленный таможенным органом срок от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления сертификата качества в связи с его отсутствием, так как качество товара подтверждено декларацией о соответствии.

Прайс-листы другого производителя аналогичных товаров не представлены по причине их отсутствия у общества.

Не представление остальных запрошенных документов общество объясняет тем, что они были запрошены у продавца, но до настоящего времени не получены.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования, содержащиеся в решении таможни о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в частности, не представил таможенному органу вышеуказанные документы в отношении спорного товара, тогда как данные документы могли свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, могли обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено выше, общество не представило таможне документы, разумно обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии у таможенного органа данных о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, существенно превышающей указанную декларантом.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить наличие всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

В пункте 21 Порядка определено, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

С учетом данных положений, в связи с неустранением заявителем сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня обоснованно в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС), действующего на момент вынесения таможенным органом требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, фактически отказало декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В силу пункта 21 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (которым, среди прочего, утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; далее по тексту – Порядок № 289) внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемое требование Калужской таможни от 07.03.2018 содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; сведения о регистрационном номере ДТ; перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ; основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; срок представления в таможенный орган КДТ и ДТС.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что оспариваемое обществом требование соответствует пункту 22 Порядка № 289.

Отклоняя довод общества о том, что таможенный орган принял решение, не предусмотренное действовавшим в момент возникновения правоотношений законодательством, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 444 ТК ЕАЭС, если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с ТК ЕАЭС, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля подлежат применению действовавшие в спорный период положения ТК ТС и нормы Соглашения.

Оспариваемое требование вынесено 07.03.2018.

С 01.01.2018 вступили в силу изменения в решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», которыми были утверждены новые формы внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, таможней правомерно использовалась форма требования, действующая на момент вынесения такого требования.

Отклоняя довод общества о незаконности спорного требования в связи с указанием в его наименовании «требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров» несмотря на фактический выпуск товаров до его вынесения, суд первой инстанции справедливо учитывал, что содержание спорного требования соответствует пункту 23 Порядка № 289, в связи с чем указание неверного наименования само по себе не влияет на законность вынесенного требования.

Доводы общества о незаконности спорного требования ввиду непредставления таможней доказательств в подтверждение факта недостоверности заявленных сведений (как то: пояснения продавца о действительности стоимости товара, иная редакция договора, другой комплект коммерческих документов на спорную поставку), а равно о том, что таможней установлены только отдельные несоответствия в коммерческих документах, не препятствующие определению таможенной стоимости по первому методу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку для вынесения спорного требования таможне было достаточно наличия доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Такие доказательства таможней представлены.

Довод общества о неправомерном уклонении таможни от применения методов определения таможенной стоимости со 2-го по 5-ый, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами согласно статье 6 и статье 7 Соглашения соответственно не применяются в связи с отсутствием сведений о ввозе товаров в максимально возможной степени отвечающих принципам идентичности (однородности), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в период не позднее, чем 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров.

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 289 декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленный срок (до 23.03.2018 включительно) обществом не были представлены КДТ и ДТС, вследствие чего 27.03.2018 должностным лицом таможни КДТ и ДТС были заполнены самостоятельно (пункт 25 Порядка).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что общество в период с момента получения извещения 16.02.2018 по дату представления КДТ и ДТС 23.03.2018 не обратилось в таможню за консультацией с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимого товара, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения, не представило имеющуюся у декларанта информацию с учетом коммерческой тайны в целях выбора метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 3 Соглашения установлено, что идентичные товары – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца и абзаца четвертого настоящего пункта.

Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)».

Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии с пунктом 4 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 (далее по тексту – Правила № 202), при определении таможенной стоимости товаров по методу 2 или методу 3 используется стоимость сделки соответственно с идентичными или однородными товарами.

Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, ранее определенная в соответствии со статьей 4 Соглашения и принятая таможенным органом.

Согласно статье 6 Соглашения метод определения таможенной стоимости предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с рассматриваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю.

Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

При этом идентичные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Судом установлено, что для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, таможней проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ» и выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понимании статей 2 и 3 Соглашения.

Однако в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывая различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 202 при применении метода 2 или метода 3 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров необходимо в максимально возможной степени использовать стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Согласно пункту 12 Правил № 202 при рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель: последующую оптовую реализацию товаров; последующую розничную реализацию товаров; использование товаров для собственных нужд.

Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2017 № YP/SL-001, заключенного между ООО «Торговый Дом «Солис» (Россия) и компанией «YOUPIN TRADE LIMITED» (Гонконг).

Изготовитель товара, заявленный в графе 31 ДТ, компания «PT TORABIKA EKA SEMESTA» (Индонезия).

Декларантом не представлены документы по расчетам между продавцом «YOUPIN TRADE LIMITED» (Гонконг) и производителем «PT TORABIKA EKA SEMESTA» (Индонезия) спорных товаров, а именно договор, выставленные счета, документы по оплате, в которых можно проследить прибыль производителя, вознаграждение продавца за сбыт и поставку товаров и прочее.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10106050/081217/0036714, таможней выбрана ценовая информация о товаре «кофейный напиток растворимый «Капучино» в фольгированных пакетиках, с дополнительным пакетиком шоколадной крошки для посыпания кофейной пенки, не содержит ГМО: состав: растворимый кофе (прим.8%), сахар (прим.58,6%), заменитель сухих сливок (прим.32,4%), шоколадная крошка (прим. 1%), упакован в 1940 картонных коробок/ 12 пп пакетиков по 20 фольгированных пакетиков по 25 г», товарный знак «Tora Bika»; код 2101129201 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Индонезия, производитель «PT TORABIKA EKA SEMESTA», задекларированном ООО «Авантис» в ДТ № 10013132/111017/0005108 (товар № 1). ИТС товара 1,45 долл. США/кг.

Товар ввезен в рамках прямого контракта от 20.05.2017 № AVS-TES/2017, заключенного с производителем «PT TORABIKA EKA SEMESTA» (Индонезия).

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, таможне не представлена документально подтвержденная информация, необходимая для проведения обоснованной и точной корректировки стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж.

То есть, одинаковый во всех отношениях кофейный напиток одного и того же изготовителя «PT TORABIKA EKA SEMESTA» (Индонезия) ввозится на таможенную территорию Таможенного союза двумя покупателями, но по разным ценам.

Стоимость товара, ввезенного ООО «Кондор» согласно инвойсу продавца, – 4,64 долларов США /коробка.

Стоимость товара, используемого для корректировки таможенной стоимости (источник ценовой информации ДТ № 10013132/111017/0005108), – 9,145 долларов США/коробку.

При этом судом установлено, что ООО «Кондор» заключило договор не с производителем «PT TORABIKA EKA SEMESTA» (Индонезия), а с компанией «YOUPIN TRADE LIMITED» (Гонконг).

Товар, задекларированный в ДТ № 10013132/111017/0005108 (товар № 1) (источник ценовой информации), ввезен в рамках прямого контракта, заключенного с производителем «PT TORABIKA EKA SEMESTA» (Индонезия).

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая данные обстоятельства невозможно определить, как изготовитель «PT TORABIKA EKA SEMESTA» (Индонезия) установил разные цены для двух покупателей «YOUPIN TRADE LIMITED» (Гонконг) и ООО «Авантис» (Россия), чем обусловлено различие в коммерческих уровнях продаж.

Согласно пункту 10 Правил № 202 метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Ни один из предложенных источников ценовой информации не мог быть использован таможенным органом при наличии источника ценовой информации ДТ № 10013132/111017/0005108, который в наибольшей степени отвечает требованиям Соглашения. Описание товара, его коммерческие характеристики, условия поставки (CFR – Санкт-Петербург) соответствуют описанию, характеристикам, условиям поставки (CFR – Усть Луга (Ленинградская область) оцениваемого товара.

При выборе источника ценовой информации таможенным органом также учтено отсутствие различия в разнице расходов по доставке товара, обусловленной расстоянием, на которое товар перевозится (транспортируется), а также вид используемого транспорта.

Метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статей 8 Соглашения (метод вычитания) не применяется в связи отсутствием документально подтвержденных сведений о вычетах из цены продажи, по которой на таможенной территории Таможенного союза по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в том числе доступной в сети Интернет и других источниках, реализуются идентичные (однородные) товары, товары того же класса и/или вида.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, пункту 1 Правил применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 № 214 (далее по тексту – Правила № 214), в случае если таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 и 7 Соглашения, их таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 2 Соглашения, за исключением случаев, когда по заявлению декларанта (таможенного представителя), порядок применения статьи 2 и статьи 9 Соглашения может быть обратным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пункт 6 Правил № 214 указывает, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров может быть определена по методу 4 при условии выполнения требований, установленных статьей 8 Соглашения, при этом документы и информация, содержащаяся в них, должны соответствовать требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе дополнительной проверки обществом представлены следующие документы по реализации товаров на внутреннем рынке России:

1. Договор поставки от 20.06.2017 № 200617-5, заключенный между ООО «Торговый Дом «Солис» и ООО «Торговый Дом «ТЭС» (<...>, помещение XIII, комната 41).

2. Счет-фактура от 08.12.2017 № 120, выставленный в адрес ООО «Торговый Дом «ТЭС».

3. Плановая калькуляция по расчету стоимости по ДТ № 10106050/081217/0036714.

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости товара по 4 методу ООО «Торговый Дом «ТЭС» будет являться покупателями первого коммерческого уровня продаж на таможенной территории ЕАЭС.

Однако, как справедливо посчитал суд первой инстанции, использование указанных документов в целях определения таможенной стоимости по 4 методу правомерно не сочтено возможным в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Торговый Дом «ТЭС» не располагается по адресу: <...>, помещение XIII, комната 41. Дата внесения записи 18.05.2016.

Указанная запись внесена в качестве признака невозможности взаимодействия с юридическим лицом по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ на 04.09.2018 в графе «Дополнительные сведения» отражено, что сведения о юридическом лице недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Плановая калькуляция по расчету стоимости по ДТ № 10106050/081217/0036714, представленная обществом, содержит следующие статьи затрат: сырье и материалы, таможенный сбор, таможенная пошлина, основная заработная плата, обязательные страховые взносы, транспортные расходы, полная себестоимость, прибыль, цена без налогов, НДС, отпускная цена с НДС.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, информация и сведения, содержащиеся в плановой калькуляции, не подтверждены документально, а именно такие статьи затрат как основная заработная плата, обязательные страховые взносы, прибыль компании, не представлены бухгалтерская и финансовая отчетность предприятия, которые отражают и документально подтверждают указанные суммы затрат.

С учетом сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «Торговый Дом «ТЭС», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные сведения невозможно использовать в целях определения таможенной стоимости по 4 методу.

Как следует из материалов дела, таможней в ходе дополнительной проверки запрашивались такие документы как товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида, заключение независимого эксперта о стоимости товара (пункт 5 решения о проведении дополнительной проверки от 08.12.2017).

Однако общество не представило такие документы и сведения о продажах на таможенной территории Таможенного союза ранее ввезенных идентичных или однородных с оцениваемыми (ввозимыми) инстанции, товаров другими хозяйствующими субъектами, в том числе информацию из сети Интернет, без каких-либо пояснений невозможности их представления.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, таможенный орган не имел возможности определить стоимость товара по 4 методу.

Метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения), как справедливо посчитал суд первой инстанции, не применяется в связи с тем, что отсутствуют документально подтвержденные и количественно определенные сведения для исчисления цены сделки расчетным способом путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов, расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов, величины прибыли в стране экспорта эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и/или вида для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также расходов на иные операции, связанные с производством и транспортировкой оцениваемых товаров (калькуляция себестоимости от производителя декларантом не представлялась). Таможенная стоимость оцениваемых товаров подлежит определению в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения в качестве основы применяется расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что таможенный орган запрашивал такие документы в ходе дополнительной проверки (пункты 1, 3 решения о проведении дополнительной проверки от 08.12.2017).

Однако общество не представило эти документы, ссылаясь на коммерческую тайну.

Письмом от 02.02.2018 № 26-48/1276 таможня запросила продавца «YOUPIN TRADE LIMITED» (Гонконг) о предоставлении копии контракта (приложений, дополнений, спецификаций к контракту), заявок, заказов, прайс-листов, определяющих цену данного товара, а также информации о цене, по которой указанные товары были реализованы в адрес других организаций, информации о формировании прайс-листа на продаваемые товары и принципа формирования предложения товаров покупателю.

Однако компанией «YOUPIN TRADE LIMITED» ответ не представлен.

Поскольку таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения не мог быть применен таможенным органом в связи с невыполнением пунктов 1-9 статьи 9 Соглашения.

Отклоняя доводы общества о том, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Соглашения таможней не запрашивались сведения об идентичных и однородных товарах, не проводились консультации по применению метода вычитания и метода сложения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что таможней 16.02.2018 в адрес декларанта направлено извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости от 16.02.2018 № 1 (далее по тексту – извещение).

В извещении изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также пояснений.

Одновременно в извещении указано, что с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров между декларантом и таможенным органом могут быть проведены консультации.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество в таможню с целью проведения консультации не обращалось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Калужской таможни достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого требования от 07.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/081217/0036714, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании его недействительным.

Ссылка общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что Калужской таможней неправомерно не были использованы в качестве источника ценовой информации декларации, указанные в таблице (т. 3, л. д. 36), является несостоятельной.

Как пояснено таможенным органом, выбор источника ценовой информации для определения новой таможенной стоимости был осуществлен Калужской таможней таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, условиям сделки с оцениваемыми товарами, а также отвечало следующим требованиям: обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

В качестве источника ценовой информации была использована ДТ № 10013132/111017/0005108 (т. 2, л. д. 92 – 93), по которой декларантом – ООО «АВАНТИС» был ввезен точно такой же товар: кофейный напиток растворимый «Капучино» в фольгированных пакетиках, с дополнительным пакетиком шоколадной крошки для посыпания кофейной пенки, фирма изготовитель: «РТ TORABIKA ЕКА SEMESTA».

Относительно условий поставки Калужской таможней был выбран источник с максимально приближенными условиями поставки (CFR Усть-Луга по спорной ДТ), так как поселок Усть-Луга расположен в Ленинградской области на расстоянии 158 км от Санкт-Петербурга (по ДТ № 10013132/111017/0005108 условия поставки CFR Санкт-Петербург).

В предлагаемых же заявителем в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702030/131017/0088473, №10702030/131017/0088493, № 10702070/301117/0035341 (т. 3, л. д. 62 – 67) условия поставки CFR Владивосток. В ДТ № 10115070/180917/0050442 (т. 3, л. д. 60 – 61), помимо существенной разницы в условиях поставки (DAP Тверь), отличается и описание самого товара по составу и упаковке, в частности, спорный товар расфасован в пакеты, а товар по ДТ № 10115070/180917/0050442 расфасован в банки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Калужской таможней обоснованно в качестве источника ценовой информации была использована ДТ № 10013132/111017/0005108, условия сделки по которой имеют максимально возможный сопоставимый вид с условиями сделки по спорной ДТ.

Довод общества о том, что таможенный орган не мог ссылаться в оспариваемом требовании на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, поскольку в материалах дела информация из баз данных таможенных органов о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом требовании указана информация из базы данных таможенных органов ИСС «Малахит», согласно которым отклонение заявленной таможенной стоимости товаров составило 58,14% по ФТС, 24,21% по РТУ (т. 2, л. д. 20 абзац 2). Также в оспариваемом требовании указана информация об источнике определения таможенной стоимости – ДТ № 10013132/111017/0005108 (т. 2, л. д. 22, абзац 8).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таможенным органом представлены распечатки как из информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности ИСС «Малахит», так и из ИАС «Мониторинг-Анализ», которыми подтверждены сведения, указанные таможенным органом в оспариваемом требовании.

Довод общества о том, что исходя из данных системы «Мониторинг-Анализ» таможенным органом при определении таможенной стоимости могли быть применены второй и третий методы определения таможенной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В распечатке из системы «Мониторинг-Анализ» представлены сведения о всех товарах «напиток кофейный растворимый с дополнительным пакетиком шоколадной крошки, капучино» в сопоставимый период времени без учета страны происхождения товара, условий поставки, сведений о корректировки таможенной стоимости и т.д.

Из деклараций, представленных в распечатке из системы «Мониторинг- Анализ», лишь по одной декларации (ДТ № 10013132/111017/0005108) был ввезен точно такой же товар, как и по спорной ДТ: того же производителя, с сопоставимыми условиями поставки. Именно эта декларация и была использована Калужской таможней в качестве источника для корректировки таможенной стоимости. Однако, применение второго и третьего метода определения таможенной стоимости невозможно, учитывая различия между спорный ДТ и ДТ-источником в коммерческом уровне продаж и в количестве товаров.

Использование деклараций, указанных заявителем (№10702070/061217/0007751, 10702070/071217/0038144, 10115070/180917/0050442, № 10702030/131017/0088473, № 10702030/131017/0088493, № 10702070/301117/0035341) в качестве источника для корректировки таможенной стоимости невозможно по вышеприведенным мотивам.

ДТ № 10702070/161217/0042565 и ДТ 10106050/041217/0036193 не могли быть использованы таможенным органом в качестве источника для корректировки таможенной стоимости, так как на момент корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ стоимость по указанным декларациям не была принята таможенным органом.

Ссылку общества на судебную практику: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А51-21792/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу № А19-14716/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А32-32132/2015, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. В рамках настоящего дела, в отличие от упомянутых, имели место одинаковые цены в прайс-листах продавца и производителя товара; наличие ДТ № 10013132/111017/0005108, по которой декларантом – ООО «АВАНТИС» был ввезен точно такой же товар с ценой в два раза больше заявленной обществом; отсутствие в предоставленной декларантом спецификации информации о виде кофе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 по делу № А23-2459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова