Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу № А23-248/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 137 201 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в сумме страховое возмещение в размере 33 389 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 30.10.2017 по 02.08.2018 в размере 93 811 руб. 79 коп., неустойки в размере 333 руб. 90 коп., за каждый день просрочки с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате 33 389 руб. 78 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением суда области от 02.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 20 163,78 руб. страхового возмещения, 20 164 руб. пени, неустойка в размере 201,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку она проведена до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. По мнению ответчика также отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку данное требование истца направлено исключительно на его обогащение (не является потерпевшим), следовательно, неустойка не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

09.06.2017 в 10 ч. 15 мин. на а/д М-3 Украина - Перемышль по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, г.р.з. Н322ХХ40 под управлением ФИО2 и ФИО3, г.р.з. К141ТВ40, принадлежащего ФИО4 Марку Сергеевичу на праве собственности.

ФИО4 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате.

29.08.2017 лицензия на осуществление страхования у указанного страховщика отозвана.

21.08.2017 между ФИО4 и истцом заключен договор цессии № 37, по которому право требования по наступившему страховому случаю уступлено ИП ФИО1

10.10.2017 цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом экспертное заключение № 604/17 от 02.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 433 500 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП - 263 506, 25 руб. Стоимость годных остатков - 48 541, 11 руб. За составление данного заключения было оплачено 10 000 руб.

30.10.2017 ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 166 536, 22 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с предложением в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на составление экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате неустойки, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Т.е. именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ФИО3, по состоянию на 09.06.2017 могла составлять 237 500 руб., стоимость годных остатков может составлять 50 800 руб.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно частично удовлетворил требование истца о довзыскании страхового возмещения в размере 20 163 руб. 78 коп., (237 500 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП – 50 800 руб. стоимость годных остатков – 166 536 руб. выплаченное страховое возмещение в счет стоимости ремонта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 811 руб. 79 коп. (33 989 руб. 78 коп. * 1 % * 276 дн. (10.10.2017 дата получения заявления + 20 календарных дней – 30.10.2017 - 02.08.2018 дата составления уточнений)).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором сумма неустойки может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд области, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Г КРФ, с целью установления баланса интересов сторон обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 20 164 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)и до 201 руб. 63 коп. за каждый день просрочки с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате 20 163 руб. 78 коп. Указанный размер неустойки, по мнению суда области, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что иск направлен исключительно на обогащение истца, а не на восстановление нарушенного права, поскольку истец не является лицом, которому причинены убытки в результате ДТП, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и к истцу перешли все права требования первоначального кредитора (участника ДТП, которому причинены убытки) в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы № 604/17 от 21.08.2017, актом выполненных работ от 02.10.2017 (л.д.15-17).

Вместе с тем, в настоящем случае иск в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения от 02.10.2017, то есть до истечения срока, установленного для выплаты ущерба и до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (10.10.2017).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с аб. 1, 2 настоящего пункта (аб. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (определение ВС РФ от 14.08.2017 № 307-ЭС17-9992).

Однако, в нарушение установленного приведенными нормами порядка, истцом самостоятельно проведена независимая оценка до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика нет, поскольку их несение не обусловлено неправомерными действиями ответчика (нарушение порядка и срока выплаты страхового возмещения) (постановление АС ЦО от 13.09.2017 по делу № А36-8835/2016).

При этом тот факт, что страховая компания, в которую первоначально обратился потерпевший, признана банкротом, ни по смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по смыслу п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не изменяет порядок проведения оценки, выплаты страхового возмещения и распределение бремени несения расходов на независимую экспертизу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб., понесенных на оплату досудебной экспертизы, решение в данной части подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу № А23-248/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова