Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в лице 83 военной прокуратуры гарнизона на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 по делу № А23-2545/2018, вынесенное по заявлению Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 83 военной прокуратуры гарнизона (Московская область, г. Краснознаменск) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ВП РВСН в лице 83 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия учреждения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Полагает, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствии лицензии посягает на установленный порядок осуществления деятельности по эксплуатации такого объекта и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учреждение по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением специалистов проведена проверка исполнения учреждением законодательства о лицензировании деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО – газовой котельной инв. № 7 военного городка № 61 в п. Кудиново-1 Малоярославецкого района Калужской области. Установлено, что система теплоснабжения котельной зарегистрирована в реестре ОПО, эксплуатация котельной на момент проверки фактически осуществляется. Вместе с тем в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), п. 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, далее – Положение № 492) в лицензии отсутствуют сведения, подтверждающие право учреждения осуществлять соответствующий вид лицензируемой деятельности по месту нахождения котельной. Об изложенном составлен акт, учреждение вызвано для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учреждение представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что эксплуатация ОПО без лицензии не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как является специальным нарушением требований промышленной безопасности.

Прокурором 10.04.2018 в отношении учреждения в отсутствие его представителей по указанным выше фактам вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Возражения учреждения не нашли отражения в данном постановлении.

Названное постановление, материалы административного дела и (после оставления без движения) заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Законом № 99-ФЗ регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В свою очередь, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке установлено, что учреждение осуществляет эксплуатацию газовой котельной, система теплоснабжения которой находится в реестре ОПО. При этом учреждением не получена лицензия на эксплуатацию данной котельной.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На необходимость привлечения к административной ответственности по специальной норме (в случае конкуренции норм КоАП Российской Федерации) указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13.

В Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) в пункте 3 обращено внимание, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные 14.1 и 9.1 КоАП РФ, отнесены к разным главам в силу их неоднородности. Кроме того, санкция статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018по делу № А23-2545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова