Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу № А23-2627/2017, установил следующее.

Малоярославецкая районная администрация муниципального района
«Малоярославецкий район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.11.2015 № 013730017515000074-0158227-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации в с. Головтеево Малоярославецкого района. Внеплощадочные сети» и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 06.01.2016 по 05.04.2017 в размере 119 896 руб. 60 коп.

В отзыве от 19.09.2017 ответчик не согласился с требованиями истца, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания указанной нормы не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Как следует из представленных документов, исковые требования истец
мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по
муниципальному контракту от 05.11.2015 № 013730017515000074-0158227-01, согласно п. 1.2 которого местом выполнения работ является место нахождения
объекта, указанного в задании на проектирование (приложение № 2 к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе) и месту нахождения исполнителя. Результаты выполненных работ (документацию) необходимо предоставить по адресу муниципального заказчика в г. Малоярославец Калужской области. При этом в приложенному к муниципальному контракту задании на проектирование указано, что место расположения объекта это с. Головтеево Малоярославецкого района Калужской области.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет. С учетом существа отношений сторон, применение ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии прямого указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А14-9741/2016).

Учитывая вышеуказанные условия муниципального контракта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по месту исполнения данного договора (Малоярославецкий район Калужской области), то есть в Арбитражном суде Калужской области.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что место исполнения контракта в нем прямо не определено, в связи с этим иск подлежит рассмотрению по мету нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании обстоятельств дела, норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу № А23-2627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова