Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), от государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу № А23-2635/2017 (судья Старостина О.В.), по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возобновить подачу тепловой энергии на объект,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – истец, ГП «Калугаоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Калугатеплосеть») с иском об обязании возобновить подачу тепловой энергии на объект, взыскании убытков в размере 13 203 руб. 78 коп.

Определением суда от 10.01.2018 производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 13 203 руб. 78 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 суд обязал МУП «Калугатеплосеть» в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возобновить подачу тепловой энергии на объект «Очистные сооружения Сосновый бор, 10а п. Угра».

МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу № А23-2635/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не может возобновить поставку тепловой энергии, поскольку договор № 395 Т на поставку тепловой энергии от 01.10.2012 является расторгнутым.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о его добросовестном поведении при отключении объекта истца от теплоснабжения.

От ГП «Калугаоблводоканал» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП «Калугатеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГП «Калугаоблводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ответчиком (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 395 Т на поставку тепловой энергии (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а истец обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.

Как следует из пункта 2 договора, договорной объем отпуска тепловой энергии определяется исходя из списка отапливаемых объектов (Приложение № 1) и технической возможности котельной.

При этом, как следует из списка отапливаемых объектов, тепловая энергия подается, в том числе, на объект истца - насосная очистных сооружений, расположенная по адресу: Сосновый Бор, д. 10 «А» (далее – спорный объект) (т.1 л.д. 15).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3,4 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует по 30.09.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3. договора).

Документов, подтверждающих направление одной из сторон договора уведомлений о его прекращении, изменении или заключении на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.06.2016 № 1698-16 истец просил ответчика исключить из точек поставок тепловой энергии по договору ряд объектов истца, в том числе спорный объект (т.1 л.д. 130).

Однако в дальнейшем, 28.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1698-16 с просьбой не исключать из точек поставок тепловой энергии по договору спорный объект (т. 1 л.д. 132).

Поскольку теплоснабжение объекта истца не было восстановлено ответчиком, истец, ссылаясь на положения статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 165-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 76, 82 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808) обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Положениями частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения между сторонами договора теплоснабжения подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами такого соглашения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора в судебном порядке, ответчиком также в нарушение положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, в силу положений статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор на поставку тепловой энергии является публичным для теплоснабжающих организаций, т.е. для ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», данными в пункте 11 Постановления от 22.11.2016 № 54, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлен договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (т.е. истцу).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4), создание дискриминационных условий (пункт 8).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Услуги по передаче тепловой энергии относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (статья 4).

Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, а географические границы рынка «услуг теплоснабжения» определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808), в соответствии с пунктом 76 которых ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия хотя бы одного их перечисленных в пункте 76 Правил № 808 оснований для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии истцу.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение № 42-ТД/2016 по техническому диагностированию тепловых сетей от 04.08.2016 в качестве такого основания (т.2 л.д. 53-69) судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку в данном заключении не содержится выводов о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения в случае подачи истцу тепловой энергии на спорный объект.

Кроме того, согласно ведомости дефектов (т. 2 л.д. 13-15) ответчику установлен срок устранения выявленных дефектов и невыполнение ответчиком ремонтных работ на принадлежащих ему сетях при наличии утвержденных тарифов, в состав которых включены, в том числе эксплуатационные расходы на содержание сетей в надлежащем работоспособном состоянии, являются рисками ответчика и не являются основаниями для одностороннего отказа ответчика, как обязанного лица, от исполнения договора теплоснабжения.

Таким образом, положения действующего законодательства не позволяют ответчику, как лицу, для которого договор теплоснабжения является публичным, ни отказаться от заключения данного договора (при наличии возможности оказать абоненту соответствующие услуги), ни отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика относительно того, что поведение ответчика в спорных правоотношениях являлось добросовестным.

Из материалов дела следует, что ответчик получил письмо истца от 28.06.2016 , в котором истец просил ответчика не исключать из договора на поставку тепла насосные очистные сооружения п. Угра, через три дня после отключения объекта от теплоснабжения.

Поскольку сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения в части спорного объекта, и учитывая то, что истец в короткие сроки ( три дня) известил ответчика о том, что объект был ошибочно включен в число объектов подлежащих отключению от теплоснабжения, то добросовестным поведение ответчика являлось бы в случае подключения спорного объекта в теплоснабжению с отнесением всех расходов по повторному подключению на истца.

Однако ответчик, получив уведомление истца всего через три дня после отключения объекта от теплоснабжения, на протяжении длительного времени уклоняется от теплоснабжения объекта истца, что свидетельствует о не добросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2018 года по делу № А23-2635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик