Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии бывшего конкурсного управляющего ООО «Мастак» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2018), от кредитора ООО «ДомСтройРегион» Ягодзинского А.И. – ФИО4 (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» Фомина А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастак» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу № А23-2672/2015 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастак» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО1 (г. Москва) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО7 (Московская обл., г. Балашиха) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастак».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастак» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4957).

Определением суда от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ДомСтройРегион» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда от 18.06.2019 изменить в части перечисления с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Служба оценки и консалтинга» 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО8 просит определение суда от 18.06.2019 отменить полностью.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 18.06.2019 изменить в мотивировочной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закона о банкротстве.

В соответствии п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках.

Согласно абз.2 и 3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки: договор - купли продажи б/н от 04.12.2014 нежилого здания 2-х этажного, общая площадь 349,2 м кв., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:26:000105:204.

В соответствие с п.2.1 стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 10 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2014 объект недвижимости передан покупателю ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, договор купли-продажи является недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определение о принятии заявления ООО «Домстройрегион» о банкротстве должника ООО «Мастак» вынесено 08.06.2015. Оспариваемый договор купли-продажи датирован 04.12.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичной срок, в период подозрительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что продажа спорного объекта недвижимости по цене 10 000 000 руб. не является неравноценным встречным исполнением по сделке в связи со следующим.

Определением от 21.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза стоимости спорного имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», эксперту ФИО9.

В суд 26.02.2018 поступило экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

При изучении заключения эксперта суд области пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В указанном экспертном заключении присутствуют нарушения и ошибки, которые не были устранены ответами эксперта на заданные ему вопросы. В связи с изложенным сделать вывод о соблюдении экспертом основополагающих принципов, объективности, всесторонности и полноты исследования не представлялось возможным.

Определением от 16.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза стоимости спорного имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Служба оценки и консалтинга», эксперту ФИО10.

В суд 17.08.2018 поступило экспертное заключение ООО «Служба оценки и консалтинга». При изучении данного заключения эксперта возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно ответу генерального директора КП БТИ ФИО11 от 12.12.2018 исх. № 3975 сведения о дате проведения реконструкции здания «2013 год» вносились в абрис со слов заказчика при выходе на объект.

Давший показания в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании 29.11.2018 пояснил суду, что не сообщал КП БТИ о том, что реконструкция здания была произведена в 2013 году, на вопрос суда пояснил, что фактически реконструкция здания была произведена в 2015-2016 годах.

Также в ответе генерального директора КП БТИ ФИО11 исх.№ 3975 указано, что по данным инвентарного дела по состоянию на 19.12.2012 площадь здания составляет 349,20 кв.м, по состоянию на 01.06.2016 площадь здания составляет 691,5 кв.м.

Опрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что вывод о наличие прав владельца здания на долгосрочную аренду земельного участка, занятого строением, основаны на предположении.

Между тем, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд области правомерно согласился с доводом ответчика о том, что ФИО2 имел право на аренду земельного участка, занятого строением на праве аренды., т.е. на 221,7 м2 (л.6 технического заключения № 61/6675-16, расчет: 10,8 м* 20,53м = 221,7 м2)

Определением от 15.01.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза стоимости спорного имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Консультант», эксперту ФИО13.

В суд 20.02.2019 поступило экспертное заключение ООО «КредоКонсультант» (т. 8, л.д. 17-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Кредо-Консультант» ФИО13 реальная рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое здание, 2-х этажное, площадью 349,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000105:204, по состоянию на 04.12.2014 составляет 9 600 000 рублей (т. 8, л.д. 71).

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «КредоКонсультант» по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о соответствии заключение эксперта требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО «КредоКонсультант».

Каких-либо противоречий вышеуказанное заключение эксперта ООО «КредоКонсультант» не содержит и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта ФИО13 являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом экспертом использовались соответствующие методики.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления ВАС РФ № 6 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не доказано ни одно из перечисленных обстоятельств, также не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из материалов дела, ФИО2 не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как видно из данных бухгалтерского баланса, ООО «Мастак» за 2014 год (т.е. после совершения оспариваемой сделки) продолжал вести безубыточную деятельность. Так, на конец 2014 года (стр. 006 «Отчет о финансовых результатах», стр. 2400) чистая прибыль предприятия составила 184 000 руб.

Оплата по договору произведена 30.12.2014 путем проведения зачета взаимных требований на сумму 10 000 000 руб.

Зачет (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) до настоящего времени не признан судом недействительным, конкурсный управляющий в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки (зачета) не обращался, несмотря на то, что документы ему были переданы бывшим руководителем еще в процедуре наблюдении, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки между ООО «Мастак» и ФИО2

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности заявителем всей необходимой совокупности юридических фактов для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворению.

Денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Калужской области, обоснованно признаны судом области подлежащими перечислению экспертным организациям на основании выставленных экспертами счетов, а излишне оплаченные - возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мастак".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мастак» ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам. Полагает, что состав исследуемых объектов был неверно определен экспертом ФИО10 еще до начала исследования, объективное заключение по поставленным эксперту ФИО10 вопросам суду не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДомСтройРегион» ФИО8 ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не предоставив возможности ознакомиться с материалами дела, неверно отразив в обжалуемом определении явку лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 8, 41, 153 АПК РФ. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает основанным на ложных показаниях свидетеля вывод суда о том, что реконструкция спорного здания проведена в 2016 году. Считает заключение эксперта ФИО13 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку задание эксперту было сформулировано судом некорректно. По мнению апеллянта, факт оплаты ответчиком спорного имущества не доказан материалами дела. Считает, что в рассматриваемом споре имеет место сговор между бывшим руководителем должника и ответчиком и их совестные действия в ущерб интересам ООО «Мастак» и его кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, поскольку не согласен с выводом суда о том, что документы были переданы арбитражному управляющему бывшим руководителем должника еще в процедуре наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб удом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключений экспертов ФИО10 и ФИО13 ненадлежащими доказательствами судом апелляционной инстанции не усматривается. Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В связи с изложенным, оснований для отказы в перечислении денежных средств эксперту не имеется. В связи с этим доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО5 судом во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий ФИО1 предпринимал меры для истребования документов у руководителя должника не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 по делу № А23-2672/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина