Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Филиной И.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – Мироновой Н.Н. (паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасютенко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу №А23-2749/2021 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Герасютенко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 309402920500020, ИНН 402900927297) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области), о признании права собственности, и по встречному иску Городской Управы к Герасютенко Дмитрию Николаевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением суда области от 28.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Определением суда от 25.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Капустину Л.А. и судьи Суркова Д.Л. на судью Филину И.Л.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Герасютенко Дмитрию Николаевичу на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753, вид категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады и оптовые базы V класса вредности по классификации СанПиН; по классификатору Росреестра - для иных видов жилой застройки, площадь 10 001 кв.м., погрешность 35 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ №054015 от 20.07.2010; регистрационный номер: 40-40/001-40/001/068/2015-165/2).

Земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753 образован из земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:161.

Помимо земельного участка, принадлежащего Герасютенко Дмитрию Николаевичу, из земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 также были образованы три земельных участка, в том числе с кадастровым номером 40:22:000000:755.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведено здание, право собственности на которое было признано за Арюшиным А.А. на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области.

В свою очередь ИП Герасютенко Д.Н. в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:753 были возведены в отсутствие разрешения на строительство следующие объекты: 1) одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 84,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, согласно технического плана, подготовленного ООО «БГТИ» 11.11.2020 года; 2) одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 89,0 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, согласно технического плана, подготовленного ООО «БГТИ» 11.11.2020 года.

ЕГРН не содержит сведений о расположении на указанном земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:753 каких-либо объектов капитального строительства.

ИП Герасютенко Д.Н., ссылаясь на то, что построенные им склады выполняют вспомогательную функцию по отношению к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:755 и принадлежащему Арюшину А.А., существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, а само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, обратился в суд с настоящим иском.

Городская Управа города Калуги в свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, указала, что ею разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов не выдавалось, а также на тот факт, что при строительстве объектов допущены нарушения в части допустимого размещения объектов капитального строительства, установленные в градостроительном плане земельного участка, и в части ограничений, установленных картой градостроительного зонирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222 по делу № А53- 3413/2019).

Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:753, тогда как здание, право собственности, на которое было признано за Арюшиным А.А., расположено на ином земельном участке (кадастровый номер 40:22:000000:755), следовательно, одноэтажные нежилые здания (склады) не имеют правового режима капитальных вспомогательных строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. (Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что ИП Герасютенко Д.Н., не обращаясь в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ, в обход установленной законом процедуры, пытаясь её подменить судебным решением, обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, и не представил доказательств невозможности получения такой документации, а так же то, что обращение предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после создания новых объектов недвижимости свидетельствует о недобросовестном поведении, правомерно отказал в иске.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Получение истцом по первоначальному иску градостроительного плана земельного участка от 01.07.2015 не свидетельствует о соблюдении им административного порядка легализации объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306- ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018.

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам на момент рассмотрения спора, определением от 24.08.2021 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ИП Герасютенко Д.Н. о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» Ефремову Андрею Алексеевичу, Пантелеевой Ольге Яковлевне, Ефремову Кириллу Андреевичу.

Согласно выводам экспертного заключения № 245/22 от 12.01.2022 техническое состояние несущих конструкций обследуемых объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, согласно проведенному обследованию - работоспособное, объекты соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории РФ (СП, СНиП, ГОСТ, др.). Здания склада № 1 и склада № 2 пригодны для дальнейшей эксплуатации. Здание склад, общей площадью 84,6 кв.м, и здание склад, общей площадью 89 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, соответствуют действующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние несущих конструкций обследуемых объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, работоспособное. Выполнены требования механической безопасности Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями). Объекты - здание склад, общей площадью 84,6 кв.м, и здание склад, общей площадью 89 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 06.03.2023 по делу № А23-2749/2021 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон» экспертам - Помещиковой Ю.Н., Внуковой И.Ю. и Рыбалкину Е.Н.

Согласно выводам эксперта, фактическое функциональное назначение объектов, площадь земельного участка, максимальный процент застройки, количества этажей объектов соответствует градостроительному регламенту зоны П-5; имеется нарушение параметров минимальных отступов от границ земельного участка: размещение нежилого здания склада площадью 84,6 кв.м, не соответствует нормативным показателям (отступам) со стороны северной и восточной границ, при нормативном отступе 6,0 м фактические отступы от стен здания до северной границы 1,60-2,28 м и до восточной границы 3,09-4,86м; размещение нежилого здания склада площадью 89,0 кв.м не соответствует нормативным показателям (отступам) со стороны восточной границы, при нормативном отступе 6,0 м фактический отступ от стены здания до восточной границы составляет 4,20 м; по второму вопросу объекты соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности в части конструктивных и объемно-планировочных решений; соблюдения противопожарных разрывов (расположение объекта относительно расположенных рядом зданий, сооружений и лесных насаждений) и возможности подъезда пожарной техники.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

В отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении срока использования градостроительных планов земельных участков, выданных до 1 января 2017 г., срок их применения исчисляется со дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. (дата вступления в силу Закона № 373-ФЗ), не было указания срока использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как не было подобного указания и в ст. 44 ГрК РФ о градостроительном плане земельного участка, утратившей силу с 1 января 2017 г. Также Законом № 373-ФЗ в ГрК РФ введена ст. 57.3, посвященная градостроительному плану земельного участка, согласно п. 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается.

В то же время ч. 1 ст. 9 Закона № 373-ФЗ предусмотрено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу названного Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу названного Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Городской Управой города Калуги в материалы дела было представлено Постановление Правительства Калужской области № 303 от 18.05.2017, согласно которому информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.01.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, строящимся в границах таких земельных участков, до 01.01.2022.

Таким образом, на момент строительства спорных объектов (2020 год) градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 от 01.07.2015, выданный ИП Герасютенко Д.Н., являлся действующим, в связи с чем при ответе на вопрос о нахождении спорных объектов в зоне допустимого/недопустимого размещения объектов капитального строительства градостроительный план земельного участка должен был быть принят во внимание.

Между тем, согласно выкопировке из ПЗЗ испрашиваемые объекты капитального строительства расположены вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования и картой зон действия ограничений, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247. земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753 частично расположен в пределах территории с особыми условиями использования - «противопожарный разрыв - лес 30 м», «противопожарный разрыв - лес 50 м». В соответствии с п. 6.1.6 Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород - 50 м, а до лиственных пород - 20 м.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области № М-0201-03/122/2-22 от 27.09.2022 выдел 12 квартала 2 СПК «Нива» Рожковского участкового лесничества Калужского лесничества, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 40:22:000000:753, отнесен к мягколиственному хозяйству (преобладающая порода береза), состав смешанный.

В описательной части экспертного исследования эксперт указал, что вокруг земельного участка с расположенными на нем складами в основном произрастают лиственные деревья; с восточной стороны участка деревья отсутствуют, с южной и западной стороны расстояние до деревьев более 20 метров.

В соответствии с электронной базой отводов земельных участков, спорный объект с площадью 84,6 кв.м. расположен на расстоянии 7,4 м. от леса, то есть с нарушением как п. 6.1.6 Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288, так и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247. Спорный объект с площадью 89,0 кв.м. также расположен с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247, так как согласно электронной базы отводов земельных участков он расположен в 22 м от зоны леса.

На основании вышеизложенного, с учетом недобросовестного поведения ИП Герасютенко Д.Н., выразившегося в нарушении административного порядка легализации объектов, а также строительства с нарушением установленных градостроительных правил, которые были известны в связи с получением градостроительного плана земельного участка от 01.07.2015, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ИП Герасютенко Д.Н. права собственности на спорные объекты, поскольку последним нарушены требования к минимальным расстояниям от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному недвижимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом отсутствия правовых оснований для признания за ИП Герасютенко Д.Н. права собственности на спорные объекты, и указанным нарушением пожарных разрывов и минимальных расстояний от зданий до границ лесного массива, суд области обоснованно удовлетворил требования Городской Управы города Калуги.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Вместе с тем, изложенное не препятствует истцу реализовать свои права после устранения указанных нарушений и соблюдения административной процедуры получения разрешения на строительство.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу № А23-2749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.Л. Филина

Л.А. Капустина