Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее - АО «КОБМ»), возбужденное определением суда от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 20.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) конкурсным управляющим акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО10 20.12.2021 обратился в суд
с заявлением о признании недействительными начисления и выплаты с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 830 454,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть денежные средства в размере 830 454,54 руб. в конкурсную массу АО «КОБМ». Указал, что распорядителем счета должника на дату выплат денежных средств ответчику являлся предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО8.

Определением суда 28.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.02.2022, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО8.

Определением суда 27.06.2022 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КОБМ» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, апелляционная жалоба Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворена, указанное определение отменено.

Признаны недействительными начисления и выплаты с расчетного счета акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» в пользу ФИО4 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 830 454 руб. 54 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО4 в пользу акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» денежные средства в размере 830 454 руб.
54 коп.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам работника выполнения им трудовой функции. Ссылается на то, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки. Считает, что поведение СРО свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве, Ассоциация «Региональная СРО ПАУ» просит суд округа, оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определениями суда округа от 29.08.2023, от 18.10.2023, от 12.12.2023 судебное разбирательство было отложено, для предоставления письменных пояснений по делу.

Поступившие, в адрес суда пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ассоциации «Региональная СРО ПАУ» возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО10 ссылается на отсутствие фактических трудовых отношений между ответчиком ФИО4 и должником, мнимостью трудового договора в силу статьи 170 ГК РФ, несоразмерностью размера начисленной и выплаченной ответчику заработной платы на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает, что ответчик не представил доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей в должности, указанной в трудовом договоре.

Как следует из материалов дела, между работодателем АО «КОБМ» и работником ФИО4 заключен трудовой договор от 03.11.2016, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу заместителя генерального директора
по коммерческим вопросам по основному месту работы (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.12.2017).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.07.2014, расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении АО «КОБМ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 20.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».

Конкурсный управляющий при обращении в суд указал. Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО8 от 21.05.2018 № 15-П конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника, в том числе, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО4 Только лишь согласно приказу № 02-К от 07.05.2019, изданному конкурсным управляющим ФИО8, трудовой договор с работником ФИО4 расторгнут в связи с сокращением численности работников.

Наличие трудовых договоров повлекло дополнительное расходование конкурсной массы должника, необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и с соответствующими начислениями.

Необходимость сохранения вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в отношении АО «КОБМ», и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим не доказана.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО8, выразившихся
в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО8 обязанностей, выразившегося в не увольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 о признании ненадлежащим исполнения ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ», выразившегося в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 5 сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019,
в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019, в непринятии мер по увольнению юрисконсульта в период с 01.06.2018 по 01.04.2020. С ФИО8
в конкурсную массу должника - АО «КОБМ» в счет возмещения причиненных должнику убытков взысканы денежные средства в размере 7 236 453,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником ФИО10 обратился в Арбитражный суд Калужской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительными начисления и выплаты с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в период с июня 2018 года по март 2019 года денежных средств в сумме 830 454 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника
830 454 руб. 54 коп. в конкурсную массу АО «КОБМ».

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя вынесенное по спору определение, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ст. 15, 56, 66, 129 ТК РФ, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 трудовых обязанностей в должности исполнительного директора
АО «КОБМ» в спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, имеются основания для признания недействительными выплат с расчетного счета
в пользу ФИО4 денежных средств в размере 830 454 руб. 54 коп.

По мнению суда округа, указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным им обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на необоснованность начисления и выплаты заработной платы ответчику за счет средств должника в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную 7 выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований именно
на ФИО4 лежит обязанность предоставить в арбитражный суд какие-либо документы, подтверждающие выполнением им трудовой функции в должности исполнительного директора, раскрыть действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, указать какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей.

Между тем, представленные ответчиком в качестве доказательств документы,
не подтверждают реальность осуществления им трудовых функций в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам должника.

Учитывая, выводы судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела, а также то, что документы, подтверждающие выполнение трудовых функций ФИО11 (должностная инструкция, табели учета рабочего времени, карточки по расчетному счету, копии приказов о принятии и увольнении, первичные кадровые документы) у конкурсного управляющего отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие между должником и ответчиком трудовых правоотношений.

Более того апелляционным судом отмечено, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию в другом городе.

При этом представленная в качестве подтверждения исполнения трудовых обязанностей ФИО4 по месту нахождения должника копия договора аренды квартиры в г. Калуга от 17.10.2016, заключенного между ФИО12 и ФИО13, не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства его проживания в г. Калуга, поскольку доказательств оплаты арендованного жилья, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

На запрос конкурсного управляющего ФИО10 арендодателю ФИО12, ответ не поступил.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО4 являлся заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Общества, имел необходимые знания и профессиональную квалификацию, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве убедительно свидетельствует о его осведомленности относительно финансового положения должника, в том числе наличия имеющейся кредиторской задолженности.

Учитывая, свои функции ответчик выполнял вне места расположения должника (дистанционно), в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ФИО4 именно трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что оспариваемые начисления произведены в отсутствие встречного исполнения
со стороны ответчика и правомерно признали сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу ФИО4 были приобщены в другой обособленный спор, судом округа отклоняется, как не повлекший принятие неправильного решения. Поступившие
документы подлежат размещению судом в системе «Картотека арбитражных дел» и получили надлежащую судебную оценку. Не перечисление в судебных актах всех доказательств, представленных в дело, не свидетельствует об отсутствии их судебной оценки.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку,
ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3