Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Глазковой С.В., Храпченкова Ю.В.
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани» г.Москва на определение арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2005 г. по делу № А23-2894/04Г-16-206, принятое судьей Осипенко С.А.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы:Пранскевич А.И., адвокат по доверенности от 20.09.05 , ордер

от 13.02.06 №010;

от ответчика: Трохина С.В., адвокат по доверенности от 20.10.05;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солтек» (далее – ООО «Солтек») г.Обнинск Калужской области обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани») о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных им по делу №А23-2894/04Г-16-206 по иску ЗАО «Классик Компании» о взыскании 125 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 30.12.2004.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2005 дело направлено по подсудности в арбитражный суд Калужской области для объединения с делом №А23-2894/04Г-16-206.

Определением арбитражного суда Калужской области от 19.12.2005 частично удовлетворены заявленные требования: с ЗАО «Классик Компании» в пользу ООО «Солтек» взысканы судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

С данным определением суда не согласно ЗАО «Классик Компани», которое в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает в жалобе, что ООО «Солтек» не доказал понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката при представлении его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судом сделан ошибочный вывод о доказанности факта оплаты услуг адвоката в сумме 25 000 рублей на основании квитанции от 11.08.2005 №000238, поскольку указанная квитанция в соответствии с письмом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 19.03.2004 №33-0-14/225 не может являться доказательством, так как применяется в денежных расчетах только между определенными предприятиями, в число которых не входит ООО «Солтек».

Кроме того, судом не применены Федеральные законы «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1998 и «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» №63-ФЗ от 31.05.2002. В соответствии с указанными законами все хозяйственные операции должны оформляться соответствующими оправдательными документами, перечень которых приведен в каждом из этих законов. Суд не истребовал у заявителя первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также соглашение, которое должно было быть заключено между адвокатом и клиентом и зарегистрировано в документации коллегии адвокатов и ордер, выдаваемый коллегией адвокатов. При таких обстоятельствах суд в нарушение ст.65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, не возражает в пересмотре судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Калужской области от 30.12.2004 , оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2005 и кассационной инстанции от 22.06.2005, ЗАО «Классик Компании» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Солтек» 125 000 рублей в возмещение компенсации нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя на распространение 25 музыкальных произведений .

Учитывая это, на основании ст.ст.106, 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Солтек» обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ему понесенных по данному делу судебных расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.12.2004 ЗАО «Классик Компании» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции в силу требований ст.110 и 112 правильно разрешил вопрос отнесения судебных расходов, понесенных ООО «Солтек» при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, на ЗАО «Классик Компании», исходя из разумных пределов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы ООО «Солтек» на оплату услуг адвоката опровергаются материалами дела.

В данном случае ООО «Солтек» представило достаточные доказательства несения расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой юридической помощи, на основании которых судом было принято решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно: приказ о выдаче подотчетных сумм от 04.01.2005 №02, карточка счета 71 за 3-ий квартал 2005 года, расходные кассовые ордера от 22.05.2005 №51, от 24.05.2005 №52 от 28.05.2005 №53, от 01.06.2005 №55, вкладные листы кассовой книги от 24.05.2005, от 28.05.2005, от 01.06.2005, от 11.08.2005, квитанция от 11.08.2005 №000288, авансовый отчет от 11.08.2005 №3, справка НО «Калужская специализированная коллегия адвокатов» от 14.11.2005 №44.

Кроме того, факт участия адвоката НО «Калужская специализированная коллегия адвокатов» Трохиной С.В. в судебных заседаниях на стороне ООО «Солтек» подтверждается выданными на ее имя ордерами от 24.02.2005 №002896, от 27.09.2004 №001697, от 17.06.2005 №000962, доверенностью на ее имя, выданной ООО «Солтек», заявлением от 27.09.2004 на имя судьи Осипенко С.А. на ознакомление с материалами дела №А23-2894/04Г-16-206, протоколами судебных заседаний от 28.11.2004, от 09.12.2004, от 23.12.2004, от 24.02.2005, определением арбитражного суда Калужской области от 29.10.2004, постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2005.

Все эти документы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который должным образом оценив представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Письмо Министерства налоговой службы Российской Федерации от 19.03.2004 №33-0-14/225 «О применении контрольно-кассовой техники», на которое в обоснование своих доводов ссылается заявитель жалобы, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, ошибки в оформлении этих документов сами по себе не свидетельствует о том, что ООО «Солтек» не понес затрат, воспользовавшись услугами адвоката, они могут лишь повлечь нарушение правил учета доходов и расходов ООО «Солтек», как налогоплательщика, что в данном деле не является предметом рассмотрения спора.

Наоборот, суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные документы позволяют достоверно определить объем и цену оказанных адвокатом Трохиной С.В. услуг, а следовательно и возникновение у ООО «Солтек» права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов в сумме 25 000 рублей, получателем которых является лицо, оказавшее юридические услуги.

Реальное несение и размер расходов подтверждены заявителем документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку , применил нормы материального права, подлежащие применению и принял правильное решение , оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2005 г. по делу №А23-2894/04Г-16-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани» г.Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.Н.Егорова

Судьи С.В. Глазкова

Ю.В.Храпченков