Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2018 № 11413054/2018), ФИО2 (доверенность от 26.02.2018 № 11419556/2018), ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № 22Д), в отсутствие представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 по делу № А23-2936/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, ответчик) от 05.02.2018 № 207/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – поставщик, ООО «Хлебозавод №1»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хлебозавод № 1» 27.04.2017 обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с заявлением на неправомерные действия ООО «Агроторг», выразившиеся в отказе в допуске в торговую сеть «Пятерочка» продукции, реализуемой ООО «Хлебозавод № 1».

В ходе рассмотрения поступивших материалов управлением установлено, что в соответствии с имеющимися сведениями ООО «Агроторг» принадлежат торговые объекты под торговым наименованием «Пятерочка».

Розничную реализацию продовольственных товаров на территории Калужской области под торговым наименованием «Пятерочка» осуществляют 117 торговых объектов.

ООО «Хлебозавод №1» 25.03.2016 обратилось в ООО «Агроторг» с коммерческим предложением на заключение договора поставки хлебобулочной продукции.

Письмом от 20.06.2016 ООО «Агроторг» отказало в принятии данного предложения, ссылаясь на наполненность ассортиментной матрицы, так как товар такой категории поставляется в полном объеме действующими поставщиками компании. При этом сообщило, что все поступившие коммерческие предложения сохраняются в базе коммерческих предложений и при возникновении потребности в альтернативных поставщиках и (или) товарах они могут быть рассмотрены повторно.

ООО «Хлебозавод № 1» 18.08.2016 вновь обратилось в ООО «Агроторг» с целью реализации своей продукции посредством торговых объектов, принадлежащих указанной торговой сети.

ООО «Хлебозавод № 1» выполнило все требования к поставщикам продовольственных товаров, указанных в политике по работе с поставщиками товаров, предназначенных для реализации в торговых сетях Х5 Retail Group, в том числе прошло аудит условий производства товара.

ООО «Агроторг» 02.12.2016 направило в адрес ООО «Хлебозавод № 1» предложение о поставках следующего ассортимента хлебобулочной продукции:

– батон белый, розничная цена не выше 11 рублей, объемом 15 000 штук в неделю.

– хлеб черный, цена на полке 13 рублей, объем 1 500 штук в неделю;

Указанный ассортимент должен был поставляться в 117 торговых объектов, расположенных на территории Калужской области.

В соответствии с информацией, предоставленной министерством конкурентной политики Калужской области, установлено, что в декабре 2016 года средняя цена на хлеб белый из пшеничной муки, массой 0,5 кг на территории Калужской области установлена в размере 29 рублей 86 копеек; средняя цена на хлеб черный ржаной, ржано-пшеничный, массой 0,5 кг на территории Калужской области установлена в размере 22 рублей 32 копеек.

Рассмотрев предложение ООО «Агроторг» от 02.12.2016, ООО «Хлебозавод № 1» 05.12.2016 направило в адрес торговой сети коммерческое предложение, которым предложило к поставке батон белый, вес 0,4 кг, по отпускной цене 13 рублей 20 копеек (в том числе НДС 10%) и хлеб черный, 0,6 кг, по отпускной цене 14 рублей 50 копеек (в том числе НДС 10%).

При этом в данном коммерческом предложении было указано, что оно действительно при условии 0% возврата и вводом таких позиций как:

– лепешка с сыром, 0,3 кг – цена 38 рублей 95 копеек (в том числе НДС 10%);

– лепешка с ржаной клетчаткой (210 г) – цена 34 рубля 68 копеек (в том числе НДС 10%);

– хлеб «Ароматный особый» (нарезка), 0,3 кг – цена 34 рубля 87 копеек (в том числе НДС 10%);

– хлеб «Деревенский» подовый, 0,65 кг – цена 36 рублей 91 копейка (в том числе НДС 10%);

– кекс «Малышок» 0,5 кг ГОСТ – цена 61 рубль 18 копеек (в том числе НДС 18%);

– пирог «Осетинский» с картофелем и сыром, 0,3 кг – цена 66 рублей 10 копеек (в том числе НДС 10%);

– пирог «Осетинский» с картофелем и сыром, 0,6 кг – цена 95 рублей 20 копеек (в том числе НДС 10%).

На указанное коммерческое предложение ООО «Агроторг» ответило, что на данный момент цена закупки не устраивает компанию, а вводить дополнительный ассортимент также не предоставляется возможным.

Усмотрев в действиях ООО «Агроторг» признаки нарушения пункта 2 и подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в не заключении договора поставки с ООО «Хлебозавод №1» и навязывании условий по реализации продукции, производимой ООО «Хлебозавод №1», по ценам ниже минимальной цены аналогичных товаров других производителей (кроме собственных торговых марок), менее себестоимости, управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской возбудило дело № 05-05т/2017.

По результатам проверки управление по делу № 05-05т/2017 приняло решение от 05.02.2018 № 207/05, в соответствии с которым в действиях ООО «Агроторг» выявлено нарушение пункта 2 и подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Управлением решено ООО «Агроторг» не выдавать предписание о прекращении нарушения пункта 2 и подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 29.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением управления, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ).

Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ).

Подпунктом «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается навязывать контрагенту условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 Закона, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции (часть 3).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При этом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, для установления факта дискриминации необходимо провести анализ конкретного товарного рынка, а также доказать в рассматриваемом случае, что хозяйствующий субъект (поставщик продукции) поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (поставщиками) на исследуемом рынке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Хлебозавод № 1» является производителем хлебобулочной продукции и осуществляет поставки товара в торговые объекты, принадлежащие, в том числе торговым сетям.

На протяжении 2016 года ООО «Хлебозавод № 1» неоднократно обращалось в ООО «Агроторг» с коммерческими предложениями о заключении договора поставки хлебобулочной продукции.

Судом также установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «Хлебозавод № 1» отвечало всем условиям, установленным ООО «Агроторг» к поставщикам товара, а именно: оно владело собственным производством, помещениями для упаковки и хранения выпускаемых товаров; обладало заключенными договорами с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность (торговыми сетями) на поставки товаров; имело дополнительные сертификаты качества международного образца; осуществляло электронный документооборот по системе EDI, в том числе с оформлением электронных счетов-фактур; обладало зарегистрированными товарными знаками; производило и реализовывало товары в данной категории не менее года; обладало транспортно-логистическими возможности, позволяющими осуществлять самостоятельную доставку товаров до торговых объектов или распределительных центров.

Кроме того, ООО «Хлебозавод №1» в соответствии с требованиями политики по работе с поставщиками товаров, предназначенных для реализации в торговых сетях Х5 Retail Group, проведен аудит условий производства товаров.

Несмотря на это, ООО «Агроторг» отказало данному поставщику в сотрудничестве в связи с наполненностью ассортиментной матрицы по предлагаемой продукции.

В то время как на протяжении 2016 – 2017 годов ООО «Агроторг» как вводило в ассортимент торговых объектов (в том числе вновь открываемых) продукцию иных производителей хлебобулочной продукции, а именно: ООО «Авангард», ООО «Татьяна Трейд», ОАО «Вяземский хлебокомбинат» и др., так и выводило отдельные позиции из данного ассортимента, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, хлебобулочная продукция вышеуказанных производителей находится в той же ценовой категории, что и продукция, реализуемая ООО «Хлебозавод № 1».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку наполняемость ассортиментной матрицы по хлебобулочной продукции в торговых объектах ООО «Агроторг» подвергается периодическим изменениям, то данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для отказа в сотрудничестве с поставщиком такого товара.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроторг» 02.12.2016 направило в адрес ООО «Хлебозавод № 1» предложение о поставках следующего ассортимента хлебобулочной продукции:

– батон белый, с розничной ценой (то есть с учетом торговой надбавки) не выше 11 рублей;

– хлеб черный, с розничной ценой 13 рублей.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, стоимость аналогичной продукции, поставляемой иными поставщиками в указанный период времени, значительно отличалась в сторону увеличения, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша», продукция которого выпускалась под собственной торговой маркой «Красная цена» торговой сети «Пятерочка».

На данное предложение ООО «Хлебозавод № 1» ответило своим коммерческим предложением, указав отпускные цены батона белого в размере 13 рублей 20 копеек, а хлеба черного – в размере 14 рублей 50 копеек, то есть по стоимости ниже, чем у остальных поставщиков хлебобулочной продукции, кроме общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша».

Вместе с тем указанное предложение ООО «Хлебозавод № 1» не было принято ООО «Агроторг», не смотря на то, что товары с более высокой ценой вводились в оборот и реализовывались последним.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управления достаточных оснований, чтобы расценить вышеупомянутые действия заявителя как навязывание ООО «Хлебозавод № 1» условий о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене, будет существенно ниже минимальной цены таких товаров при их продаже в торговую сеть хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, за исключением товаров собственных торговых марок.

Отклоняя довод заявителя о том, что управлением при вынесении оспариваемого решения не был проведен в установленном порядке анализ рынка, не были определены: товар, продуктовые и географические границы рынка, отсутствует информация об условиях работы поставщика с другими торговыми сетями, о себестоимости товара, о его взаимозаменяемости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Изучив материалы дела, с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением при рассмотрении дела № 05-05т/2017 фактически был проведен анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, установлены продуктовые и географические границы рынка – реализация хлебобулочной продукции в торговых объектах ООО «Агроторг», расположенных на территории Калужской области; состав хозяйствующих субъектов – поставщиков, осуществляющих поставку хлебобулочной продукции в торговые объекты ООО «Агроторг», расположенные на территории Калужской области; проанализированы цены, по которым осуществляется поставка товаров вышеуказанными хозяйствующими субъектами.

Условия работы поставщика с другими торговыми сетями правомерно не рассматривались управлением, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения были действия ООО «Агроторг», которому принадлежат торговые объекты под торговым наименованием «Пятерочка», а не иных торговых сетей.

Довод заявителя со ссылкой на Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, о необходимости составления антимонопольным органом аналитического отчета при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как правомерно указано судом, данным Порядком не предусмотрена обязанность проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным антимонопольным органом по признакам нарушения Закона о торговле.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что управлением были проигнорированы важные обстоятельства по делу, а именно: наличие товара в ассортименте торговой сети с ценой приобретения ниже, чем у поставщика – ООО «Хлебозавод № 1», факты закупки ряда товаров одной группы в рамках договора у поставщика, отсутствие в материалах дела прямых либо косвенных доказательств убыточности предложения торговой сети для поставщика, а также поставки товаров ООО «Хлебозавод № 1» в другие торговые сети для реализации в Калужской области, суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно материалам дела управлением были изучены закупочные цены всех поставщиков хлебобулочной продукции для ООО «Агроторг», в результате чего установлено, что последний навязывал ООО «Хлебзавод № 1» закупочные цены ниже, чем у иных поставщиков. Исключением являлось лишь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша», выпускающее продукцию под собственной торговой маркой «Красная цена» торговой сети «Пятерочка», в связи с чем данная организация по сравнению с ООО «Хлебзавод № 1» находится вне равных условиях, в том числе и по ценообразованию.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что из представленной в материалы дела переписки следует что ООО «Хлебзавод № 1» были предложены цены, близкие к требуемым ООО «Агроторг», но с условием включения в поставку иной хлебобулочной продукции в целях компенсации затрат, связанных с таким снижением цен.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что частью 1 статьи 13 Закона о торговле не установлена необходимость доказывания понесенных поставщиком убытков в результате действий торговой сети, а также установление взаимоотношений такого поставщика с другими торговыми сетями.

При этом наличие у поставщика действующих договоров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность (торговыми сетями) на поставки товаров, предлагаемых ООО «Агроторг», является одним из преимуществ в выборе последним поставщиков.

Утверждения заявителя о том, что торговая сеть и поставщик находятся в равном положении при заключении договора, торговая сеть вправе самостоятельно определять ассортимент, потребность и цену приобретаемого товара, равно как и поставщик – цену реализации, иначе конкуренция между поставщиками пострадает и менее конкурентоспособные товары окажутся на полке с более высокой ценой, справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Закон № 381-ФЗ регулирует отношения торговых сетей и поставщиков с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства и им запрещено препятствовать доступу на товарный рынок, а также создавать дискриминационные условия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Агроторг» в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 22.08.2018 № 65889 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 по делу № А23-2936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2018 № 65889.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова