Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – лично Заики Д.О. (паспорт), в отсутствие ответчиков – министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и третьих лиц – управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, городской управы города Калуги, кадастрового инженера ФИО3, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства экономического развития и промышленности Калужской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 по делу № А23-2969/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству экономического развития Калужской области (далее – министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258, общей площадью 868 132 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Ильинка, в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером 40:25:000007:21, и включения земель общего пользования, согласно межевому плану от 07.07.2015, составленному кадастровым инженером ФИО4; исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пилорамой, площадью 4689 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга д. Ильинка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 40:25:000007:21 и земельным участком с кадастровым номером 40:25:000007:1258 по точкам н1-н1, обозначенным в межевом плане от 05.04.2019; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пилорамой, площадью 4689 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга д. Ильинка, по точкам 12-11-н7-н8-12 и н1-н2-1-н1 согласно уточненным координатам, содержащимся в сведениях об уточненном участке межевого плана от 05.04.2019, составленного кадастровым инженером ФИО3; установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258 в двух контурах, общей площадью 865 334 кв. метров, (в т.ч.: 1258 (1) – 863 379 кв. метров: 1258 (2) – 1955 кв. метров), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Ильинка, по точкам 17-н10-н18-н19-н20-н21-н22- 181; 7-н14-н13-н12-191; с образованием замкнутого контура земельного участка по точкам н9-6-5-н4-нЗ-н2-н1-н17-190-н11-н16-н15-н9, согласно уточненным координатам, содержащимся в сведениях об уточненном участке в межевом плане от 05.04.2019, составленном кадастровым инженером ФИО3

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд:

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пилорамой, площадью 4689 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга д. Ильинка в части местоположения следующих характерных точек: т. 1. X (446002,77), У (1303741,34); т. 2. X (446021,02), У (1303744,03); т. 3. X (446040,47), У (1303746,43); т. 9. X (446067,25), У (1303802,65); т. 10. X (446065,51), У (1303823,68); т. 11. X (446059,85), У (1303823,22); т. 12. X (446061,59), У (1303802,18), установив границы вышеуказанного земельного участка в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точках, указанных в межевом плане от 20.01.2021, составленном кадастровым инженером ФИО3;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, общей площадью 868 132 кв. метров, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Ильинка, признав недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером 40:25:000007:21, и включения земель общего пользования согласно сведениям межевого плана от 20.06.2018, составленного кадастровым инженером ФИО5 Владимировичем;

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258 в двух контурах, общей площадью 864 759 кв. метров, (в т.ч.: 1258 (1) – 863 718 кв. метров,: 1258 (2) – 2031 кв. метра), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Ильинка, в части смежной с земельным участком ИП Заики Д.О. с кадастровым номером 40:25:000007:21, расположенным по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Ильинка, и с землями общего пользования, по следующим точкам: первый контур (в части) - точки н19-н18-н17-н16-н15-7-8-н9-н10-н11-н12-13-14-15-16-н13, второй контур - точки н2-нЗ-4-5-6-н14-н23-н22-н21-н20-224-225-н1-н2, с координатами в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точках, указанных в межевом плане от 20.01.2021, выполненным кадастровым инженером ФИО3;

- все остальные точки и координаты границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258 оставить без изменений в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точках, указанных в межевом плане от 20.01.2021, составленным кадастровым инженером ФИО3 Судом уточнение принято.

Определениями суда от 21.06.2019, от 18.07.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, городская управа города Калуги, кадастровый инженер ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 22.11.2021 обратился с заявлением к министерству и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 311 548 рублей.

Определением суда от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично: с министерства и ИП ФИО2 в пользу ИП Заики Д.О. взысканы судебные издержки в общем размере 239 906 рублей 78 копеек (по 119 953 рублей 96 копеек с каждого ответчика). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, министерство и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе министерство просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие необходимости подготовки плана расположения земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:21 и заключения кадастрового инженера ФИО3, а также межевого плана в целях исправление реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000007:21 и 40:25:000007:1258, поскольку на дату подготовки указанных документов истцом уже было заявлено намерение о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Обращает внимание на то, что ни один из названных документов не повлиял на разрешение дела и не был положен в основу принятого судом решения. Считает необоснованным взыскание с министерства расходов на почтовые отправления в сумме 6757 рублей 93 копеек, указывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих участников судебного разбирательства направлять документы по делу исключительно ценным письмом (заказное письмо с уведомлением и описью вложения); указывает, что опись вложения – дополнительная услуга «Почты России», за которую взимается дополнительная плата. Заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что дело не является сложным, а рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019, на которые сослался истец в обоснование заявления, не носят обязательный характер. Сообщает, что истец неоднократно выступал инициатором отложения судебных заседаний, подавая соответствующие ходатайства (подтверждается определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019, 16.09.2019, 14.10.2019, 12.11.2019, 14.01.2021) и это повлекло увеличение количества судебных заседаний, и как следствие, увеличение расходов на представительские услуги адвоката. Считает, что судом с министерства необоснованно взысканы расходы за представление интересов истца адвокатом Колюшиной В.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба министерством не подавалась.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное исключение из подлежащей возмещению суммы расходы на изготовление картографического материала на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000007:21 (ортофотоплан участка) в сумме 1640 рублей, утверждая, что данный документ (ортофотоплан) подтверждает наличие транспортной инфраструктуры в момент формирования вышеуказанного участка в 2006 году – и является неотделимым доказательством обоснованности исковых требований относительно существования проездов на момент формирования земельного участка в 2006 году. Указывает, что заключение специалиста № 14/СТЭ-10594/0718 и топографическая съемка с описаниями границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:21 и нежилого здания были необходимы для возможности урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с этим полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении расходов на предоставлении указанных доказательства в общей сумме 50 000 рублей (10 000 рублей за топографическую съемку и 40 000 рублей за заключение специалиста).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общем размере 311 547 рублей 93 копеек, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 175 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, стоимости оплаты услуг по составлению топографической съемки в размере 10 000 рублей, стоимости изготовления картографического материала в размере 1640 рублей, стоимости заключения специалиста № 14/СТЭ-10594/0718 в размере 40 000 рублей, стоимости плана расположения земельного участка и заключения кадастрового инженера ФИО3 в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в сумме 6757 рублей 93 копеек, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1150 рублей.

25.03.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Колюшиной В.А. заключено соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь по изучению документов, подготовить исковое заявление к министерству экономического развития, ИП ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка, представлять интересы ИП Заики Д.О. в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Калужской области) по гражданскому делу об устранении прав собственника земельного участка путем исправления кадастровой ошибки, исключении земель общего пользования из состава земельного участка ответчика, установлении границ земельных участков; консультировать по возникающим юридическим вопросам, связанным с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей в кассу или перечислить на счет коллегии адвокатов. При длительности процесса свыше 3-х судодней доверитель обязан дополнительно уплатить на счет коллегии адвокатов – 15 000 рублей за каждый последующий судодень.

Кроме того, 26.08.2021 между этими сторонами заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по изучению апелляционной жалобы, подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы ИП Заики Д.О. в суде апелляционной инстанции (Двадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу № А23-2969/2019, назначенном к слушанию на 13.09.2021 на 11-30 по адресу: <...>, зал 104.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 рублей в кассу или перечислить на счет коллегии адвокатов.

В оплату услуг адвоката ИП ФИО1 перечислил 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2019 № 32 на сумму 100 000 рублей, от 21.11.2019 № 119 на сумму 15 000 рублей, от 26.12.2019 № 129 на сумму 15 000 рублей, от 28.02.2020 № 11 на сумму 15 000 рублей, от 28.12.2020 № 79 на сумму 15 000 рублей, от 31.03.2021 № 14 на сумму 15 000 рублей, от 31.08.2021 № 39 на сумму 10 000 рублей, от 08.09.2021 № 40 на сумму 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца Колюшина В.А, действовавшая на основании доверенности от 25.03.2019, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 20.06.2019, 18.07.2019, 07.08.2019, 16.09.2019, 14.10.2019, 18.12.2019, 28.01.2020 (до и после перерыва), 21.02.2020 (до и после перерыва), 11.02.2021, 06.04.2021 (до и после перерыва), 14.05.2021 (до и после перерыва), 29.06.2021 (до и после перерыва), в суде апелляционной инстанции – 13.09.2021, а также составила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем выполненной представителем работы, объем оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, длительность рассмотрения дела, объем предоставленных документов (сформировано тринадцать томов), а также, что дело относится к категории особо сложных (пункт 9 таблицы 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167), суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей (за услуги, оказанные в суде в суде первой инстанции - в размере 175 000 рублей; за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 рублей).

Взысканная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции соотносится со сложившимися в регионе расценками на юридические услуги, утвержденными Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней – дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в первой инстанции в меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления министерством доказательств явного несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

В связи с этим возражения министерства относительно неразумности взысканных расходов подлежат отклонению.

Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод министерства о том, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с него, поскольку материалами дела подтверждается, что министерство апелляционную жалобу не подавало, позицию подателя жалобы не поддерживало, судебный акт в апелляционной инстанции по существу не оспаривался и повторное рассмотрение дела не производилось (предметом апелляционного обжалования являлось решение суда в части взыскания со второго ответчика судебных расходов на оплату экспертизы и госпошлины).

При таких обстоятельствах расходы за ведение дела в апелляционной инстанции не подлежат взысканию с министерства, а следовательно, сумма в размере 15 000 рублей (исходя из того, что судом признаны разумными расходы в размере 30 000 рублей, отнесенные на двух ответчиков поровну) должна быть исключена из взысканной с министерства стоимости издержек (119 953 рубля 96 копеек – 15 000 рублей).

Довод министерства о том, что дело не относится к категории сложных, не основан на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, согласно которому земельные споры отнесены к делам особой правовой сложности.

Помимо этого, фактическая сложность дела определяется исходя из его объема и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 информационного письма 167).

Фактическую сложность настоящего дела определяет количество томов (свыше 11), число участвующих в нем лиц (свыше 4) (таблица № 5 к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167), назначение экспертизы.

Довод министерства о необоснованном отнесении на него расходов за почтовые отправления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку почтовые расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности по направлению документов лицам, участвующим в деле, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Доводы министерства о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих участников судебного разбирательства направлять документы по делу исключительно ценным письмом (заказное письмо с уведомлением и описью вложения); опись вложения – дополнительная услуга «Почты России», за которую взимается дополнительная плата, не имеет правового значения, поскольку запрет на отправку писем именно таким способом Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации не установлен. В свою очередь, направление почтовой корреспонденции иной стороне спора ценным письмом с описью вложения соответствует критерию процессуальной разумности и добросовестности, более объективно подтверждает факт раскрытия стороной своей позиции перед другими участниками процесса, снимает возможные споры относительно направления (ненаправления) необходимых документов.

Довод министерства о том, что расходы на оплату услуг по подготовке и заключения кадастрового инженера ФИО3 на сумму 27 000 рублей и расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости на сумму 1150 рублей не подлежат возмещению, является необоснованным, так как издержки, связанные с получением письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988), а представление выписки из ЕГРЮЛ в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального является необходимым условием для обращения в суд (абз.2 пункта 1 постановления Пленума № 1).

Довод истца о необоснованном исключении из состава судебных расходов издержек на изготовление картографического материала на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000007:21 (ортофотоплан участка) в сумме 1640 рублей, подготовку заключения специалиста № 14/СТЭ-10594/0718 в сумме 40 000 рублей и подготовку топографической съемки с описаниями границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:21 и нежилого здания в сумме 10 000 рублей, не может быть признан обоснованным.

По смыслу абз. 2 пункта 1 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим, однако не все расходы по собиранию доказательств безусловно могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

В данном случае представление указанных истцом документов в обоснование своей позиции не являлось безусловно обязательным с точки зрения норм процессуального законодательства; на указанных документах судебное решение не построено и они не были положены в его основу; данные доказательства являются дополнительными, при том, что при обращении в иском истцом было представлено заключение кадастрового инженера, являющееся достаточным для обоснования требований.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием дополнительной доказательственной базы и подготовкой дополнительных документов для обоснования требований, не является безусловным основанием для возмещения этих расходов за счет проигравшей спор стороны.

Поскольку топографическая съемка, картографический материал, а также заключение специалиста № 14/СТЭ-10594/0718 не оценивались при принятии решения, являлись дополнительными по отношению к ранее представленному заключению кадастрового инженера, суд обоснованно исключил их из состава издержек, подлежащих возмещению.

Кроме того, для обоснования своих требований истцу было достаточно представления заключения кадастрового инженера (стоимость 27 000 рублей), расходы за подготовку которого взысканы в его пользу.

Довод министерства о том, что взыскание расходов за указанное заключение являлось нецелесообразным, поскольку истцом было заявлено намерение провести судебную землеустроительную экспертизу, отклоняется, поскольку судебная экспертиза лишь подтвердила обоснованность иска, однако не устранила необходимости обоснования требований до ее проведения исходя из предмета иска; заключение кадастрового инженера было представлено истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из состава взысканных с министерства расходов стоимости услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции, апелляционная жалоба министерства подлежит частичному удовлетворению; подлежащая взысканию с министерства сумма расходов составит 104 953 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу министерства экономического развития и промышленности Калужской области удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 по делу № А23-2969/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с министерства экономического развития Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 104 953 рублей 96 копеек».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина