Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя – общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2018 по делу № А23-3137/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – АО «КЗТА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2017 № 12-28/11.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив следующие требования: признать недействительным (незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 29.11.2017 № 12-28/11 в части, не обжалуемой по основного иску АО «КЗТА», а также предложение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 38 983 050 руб., резолютивная часть, раздел 3 решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги пункт 3.2; мотивировочную часть решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 12-28/11 (раздел 2.2.1 решения) с указанием на умышленный характер вины АО «КЗТА».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2018 по делу № А23-3137/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело № А23-3137/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы. Пояснил, что процессуальный интерес ФИО1 и АО «КЗТА» по делу не совпадает, решение инспекции незаконно возлагает на него обязанности, создает для него препятствия для осуществления иной экономической деятельности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод противоречит вступившему в законную силу определению от 25.06.2018, которым он уже привлечен в участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, считает ошибочным вывод суда об отсутствии унего выраженного материального интереса на будущее, он не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, у него отсутствует заинтересованность в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. При этом заявитель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что предмет рассмотрения дела не связан с исковым производством и спорами, вытекающими из гражданских правоотношений. В результате суд не применил нормы статей 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что ФИО1 обратился с заявлением уже в существующий спор между налогоплательщиком иналоговым органом и заявил о вступлении в уже рассматриваемое судом дело, когда стало очевидным, что представители АО «КЗТА» не заинтересованы в объективном рассмотрении дела.

Апеллянт поясняет, что процессуальный интерес АО «КЗТА» и ФИО1 является прямо противоположными. Между тем суд не учел положения статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 108. 110 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, выраженный материальный интерес на будущее у ФИО1 состоит в том, чтобы объективно установить наличие и форму вины налогоплательщика и его должностных лиц, обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои выводы, что в конечном итоге подтвердит необоснованность материально-правовых требований АО «КЗТА» к ФИО1

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «КЗТА» возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу положений части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной статьи под третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, понимается такое участвующее в деле лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить ли прекратить его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, из содержания статьи 50 АПК РФ следует, что требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Согласно материалам дела решением налогового органа обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

На момент вынесения инспекцией обжалуемого решения ФИО1 уже не осуществлял полномочия руководителя АО «КЗТА».

Таким образом, принятие какого-либо судебного акта по настоящему делу никак не влияет на права и законные интересы ФИО1

Следовательно,заявление ФИО1 вышеуказанным критериям не соответствует, поскольку он не является субъектом спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено, чтопредъявленные ФИО1 требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным первоначальным истцом.

В свою очередь, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из изложенных обстоятельств не следует, что он имеет самостоятельный интерес в отношении предмета спора в части признания решения налогового органа недействительным, отличный от интересов истца и ответчика, удовлетворение которого приведет к отказу в удовлетворении требований последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции, считает, что требование, заявляемое ФИО1 в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора, в том числе потому, что ФИО1 не является субъектом правоотношений по данному делу.

Требования, заявленные ФИО1 по настоящему делу, и требования, заявленные обществом, не являются взаимоисключающими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 не является участником правоотношений, а судебный акт, который будет принят по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2018по делу № А23-3137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дутова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов