Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Пивневой А.А., ФИО1,
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2006 г. по делу № А23-316/06А-18-77, принятое судьей Ефимовой Г.В.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: ФИО2, заместителя генерального директора по доверенности от 10.02.06 б/№;

от налогового органа: ФИО3, госналогинспектора по доверенности от 26.06.06 № 9810;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КПМ-Сервис»(далее – ЗАО «КПМ-Сервис», общество) г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области ( далее – налоговой орган, инспекция, МИФНС №7) г.Калуга о признании недействительным решения от 16.09.2005 №861/10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области от 16.09.2005 №861/10 в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара в сумме 1 788 008 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 172 289 руб. 49 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2006 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

При новом рассмотрении установлено следующее.

ЗАО «КПМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.03.2006, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает, что отправленные им по контракту «центра колесных пар Д710 по кругу катания» являются доработанными на ЗАО «КПМ-Сервис» «колесные заготовки (заготовки колеса) Д710 (по кругу катания)», изготовленные на ОАО «НМТК» г.Нижний Тагил и закупленные у ОАО «Калугапутьмаш». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, дает ему основание предъявить к возмещению НДС в сумме 15 414 руб. по счетам-фактурам №3489 и 3842 от 11.11.2004. Отказывая в возмещении НДС в сумме 930 руб. 51 коп. за оплату ООО «ЦАТОД» за оказанные им консультационные услуги, суд неправильно применил положения ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для возмещения НДС. Кроме этого, налоговый орган не оспаривал , а, наоборот, подтвердил факт уплаты ЗАО «КПМ-Сервис» за выполненную для него услугу. Налоговый орган также подтвердил факт исчисления и уплаты НДС. Необоснованным считает заявитель решение суда и в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 133 рубля по счету-фактуре от 23.06.2004 №0994КЛ4. В данном случае ЗАО «КПМ-Сервис» приобрело товар (подшипники) у ООО «Сфера» и добросовестно выполнил свои обязательства, оплатив товар. А то обстоятельство, что ООО «Сфера» не является производителем приобретенных подшипников не может ставить под сомнение добросовестность покупателя – ЗАО «КПМ-Сервис».

В заседании суда представитель ЗАО «КПМ-Сервис» настаивал на признании недействительным оспариваемого решения инспекции в полном объеме. Представил суду документы, подтверждающие уплату задолженности ОАО «Калугапутьмаш» за поставку по счетам-фактурам от 11.11.2004 №3489 и №3842 от 11.11.2004 в мае 2005 года.

Представитель инспекции возражал против отмены решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, учитывая в силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнение арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а требования ЗАО «КПМ-Сервис» удовлетворению.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 года и документов, представленных ЗАО «КПМ-Сервис» инспекцией принято решение от 16.05.2005 №861/10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость с размере 188 767 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 167 руб. послужило то, что ЗАО «Транспорто антарнавимо центрас» Литва среди хозяйствующих субъектов Литвы не значится. Иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция в решении от 16.05.2005 и мотивированном заключении от 23.09.2005 не приводит.

Считая, что указанное решение налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ЗАО «КПМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа от 16.09.2005 №861/10 по п.1 признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара в сумме 1 788 008 руб., но по п.2 только в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 172 289 руб. 49 коп.

Суд не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 15 414 руб. по счетам-фактурам №3489 и 3842 от 11.11.2004, поскольку по названным счетам-фактурам у ОАО «Калугапутьмаш» закуплены заготовка колеса (Д710 ВПР) и колесная заготовка Ф710 мм в количестве 8 штук, а по грузовой таможенной декларации 10106060/151204/0004220 в адрес иностранного партнера поставлен центр колесной пары путевой машины диаметр 710 по кругу катания в количестве 8 штук, изготовитель ОАО «НТМК» Россия. Нижний Тагил.

Однако в решении от 16.09.2005 сама инспекция по данному эпизоду посчитала неправомерным возмещение налога на добавленную стоимость только в сумме 1 401 руб.

При этом инспекция в качестве основания для отказа в возмещении НДС по названным счетам-фактурам указала, что ЗАО «КПМ-Сервис» заявило к возмещению «входной» НДС в сумме 15 414 руб., в то время как налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в сумме 14 012 руб. 64 коп. неправомерное возмещение НДС составило 1 301 руб.

Из представленных в суд доказательств видно, что по счетам-фактурам №3489, 3442 от 11.11.204 на сумму 101 046 руб. 70 коп., в том числе НДС 15 413 руб. 90 коп. оплата ЗАО «КПМ-Сервис» произведена поставщику- ОАО «Калугапутьмаш» платежным поручением №406 от 04.11.2004 в сумме 91 860 руб. 4 коп., в том числе 14 012 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость.

Оставшаяся сумма задолженности перечислена по платежному поручению №246 от 30.05.2005 в сумме 86 345 руб. 93 коп., в том числе НДС 13 171 руб. 41 коп. В качестве назначения платежа указано погашение кредиторской задолженности по акту сверки. А из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, а также по состоянию на 30.04.2005 явствует, что спорные счета-фактуры № 3489 и 3442 от 11.11.2004 учитывались при выведении задолженности ЗАО «КПМ-Сервис» перед ОАО «Калугапутьмаш»

Таким образом, документально подтверждены доводы жалобы об уплате НДС по счетам-фактурам №3489 и 3442 от 11.11.2004 в полном объеме, поэтому основания для отказа в возмещении НДС в размере 1 401 руб. отсутствуют.

Доводы инспекции и суда о том, что по спорным счетам-фактурам в адрес ЗАО «КПМ-Сервис» был поставлен товар : заготовка колеса (Д710ВПР) и колесная заготовка Ф710 мм в количестве 8 штук, а в грузовой таможенной декларации указан другой товар – центр колесной пары путевой машины, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось причиной для отказа в возмещении НДС.

Судом отказано в признании незаконным отказа инспекции в возмещении 133 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 23.06.2004 №0994 КЛЧ, поскольку по этому счету-фактуре подшипники приобретены у ЗАО «Сфера», которое производителем этого товара не является и не смогло подтвердить факт приобретения подшипников у других лиц ввиду несоответствия печатей и наименования продавцов в счетах-фактурах.

Однако данный вывод суда противоречит действующему законодательству. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как установление реального производителя товара.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным отказа в возмещении 930 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 16.12.2004 №03/н/887 за оказанные ОАО «ЦАТОД» консультационные услуги, посчитав, что копия кассового чека не может являться документом, подтверждающим оплату от имени ЗАО «КПМ-Сервис».

Этот вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в решении налогового органа от 16.09.2005 №861/10 указано, что оплата по договору с ООО «ЦАТОД» произведена кассовым ордером от 16.12.2004, данная операция отражена в книге продаж за декабрь 2004 года. Факт оплаты за консультационные услуги ООО «ЦАТОД» не подвергался сомнению инспекцией и не являлся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 165, 171, 172 и п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога , предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п.1 и п. 3 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) , указанных в п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при наличии документов, приведенных в ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст.165 , п.п. 1, 3 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «КПМ-Сервис» представило в налоговый орган необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В этой связи отказ суда в признании недействительным п.2 решения от 16.09.2005 №861/10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 477 руб. 51 коп. является необоснованным.

В силу изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2006 г. по делу №А23-316/06А-18-77 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 16.09.2005 №861/10 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО «КПМ-Сервис» по п.2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 477 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КПМ-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №23 от 20.01.2006, и в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению №129 от 20.04.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.ФИО4

Судьи А.А.Пивнева

ФИО1