Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авира-Групп» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу № А23-322/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авира-Групп» (далее – ООО «Авира-Групп», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 715 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 860 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СТК «Эдил – Энерго».

Решением от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

19.10.2020 на основании ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист ФС 031557486.

ООО «Авира-Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 15 483 руб. транспортных расходов, 1 568 руб. 25 коп. расходов на проживание, почтовых расходов в размере 2 037 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Авира-Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., транспортные расходы в размере 15 483 руб., расходы на проживание в размере 1 568 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 2 037 руб. 96 коп.

ООО «Авира-Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, просит изменить указанное определение в части возмещения расходов на оплатк услуг представителя. Мотивирует свою позицию тем, что отказ в возмещении расходовна представительство истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 руб. по причине отложения судебного заседания без учета обстоятельств, послуживших основанием для отложения судебного заседания, без учета добросовестности поведения истца и при отсутствии своевременного информирования со стороны суда, является необоснованным и существенно нарушающим законные права и интересы истца на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом ответчик и третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как выше установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 01.08.2019 № АГ/1 об оказании юридической помощи (в редакции от 30 ноября 2020 года), платежные поручения: от 30.01.2020 № 1, от 25.08.2020 № 4, от 10.12.2020 № 25, от 18.12.2020 № 26, заявление об исполнении исполнительного документа, маршрутная квитанция электронного билета от 18.03.2020, отчет о поездке (Яндекс - Такси) от 19.03.2020, посадочный талон от 19.03.2020, электронный проездной документ № 20074532337526, чек от 19.03.2020, счет серия АВ № 158984, проездной документ № РФ2010405 912355, посадочный талон от 21.03.2020 , отчет о поездке (Яндекс - Такси) от 22.03.2020, кассовые чеки и описи вложения в ценное письмо: от 30.08.2019 № 00002, от 10.01.2020 № 00124, от 10.01.2020 № 00125, от 10.01.2020 № 00147, от 05.04.2020 № 00041, от 06.04.2020 № 00080, от 28.10.2020 № 00047, от 18.01.2021 № 00081, от 18.01.2021 № 00082, скриншот с сайта Арбитражного суда Калужской области, акт от 31.01.2021 акт № 1.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019 № АГ/1 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Авира-Групп» (далее доверитель) и адвокатом Горновичем Михаилом Юрьевичем (далее адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Авира-Групп» в виде составления и надлежащей подачи претензии, составления и надлежащей подачи искового заявления, представительства в арбитражном суде первой инстанции, совершения всех необходимых действий для принудительного исполнения решения арбитражного суда о взыскании 715 375 руб. с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

В соответствии с актом от 31.01.2021 № 1 адвокат оказал следующие услуги: составлена и направлена претензия - 5 000 руб., составлено и подано исковое заявление - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции (включая производство о возмещении судебных расходов) - 40 000 руб., составлено и подано заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб., совершены необходимые действия по принудительному исполнению решения от 17 сентября 2020 года по данному делу - 5 000 руб. Всего услуг оказано на 70 000 руб.

Согласно представленному заявлению об исполнении исполнительного документа, представитель заявителя направил его в акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»). Платежными поручениями от 12.11.2020 № 17954 на сумму 817 200 руб. 02 коп. и от 18.11.2020 № 16175 на сумму 53 109 руб. 58 коп. АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства ООО «Авира-Групп».

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет: 5 000 руб. за составление и подачу претензии, 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 40 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции (включая производство о возмещении судебных расходов), 10 000 руб. за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов; 5 000 руб. за совершение всех необходимых действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме в течение 3 дней с момента получения от адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы адвоката авансируются доверителем.

Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 № 1 на сумму 15 000 руб., от 25.08.2020 № 4 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 10.12.2020 № 25 на сумму 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги 70 000 руб., а именно: за составление и направление претензии - 5 000 руб., за составление и направление искового заявления - 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (включая производство о возмещении судебных расходов) - 40 000 руб., за составление и направление заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб., за совершение необходимых действий по принудительному исполнению решения от 17.09.2020 года по данному делу - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из изложенного следует, что при определении размера судебных расходов по делу необходимо руководствоваться как предусмотренными договором и соглашениями сторон расходами заявителя в твердой сумме и в сумме бонусного вознаграждения (так называемого «гонорара успеха»), так и стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что заявление истца в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. за подготовку заявления в банк об исполнении исполнительного документа не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389.

На основании изложенного расходы за совершение необходимых действий по принудительному исполнению решения от 17.09.2020 по данному делу в размере 5 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, также пришел к обоснованному выводу, что не подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя Горновича Михаила Юрьевича в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 20.03.2020, поскольку, как следует из материалов дела, указанное судебное заседание было отложено по причине нахождения судьи Смирновой Н.Н. в отпуске, а также в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, согласно которым в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) Арбитражным судом Калужской области приостановлено рассмотрение дел. Фактически, указанное заседание не было проведено, представители лиц, участвующих в деле, не принимали в нем участие, также истец не участвовал в последующих судебных заседаниях, следовательно, услуга по представлению интересов истца оказана не была.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., из которых за составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов - 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019.

Суд области исходил из того, что дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, не большого объема дела, из времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

При уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб. учтены фактически оказанные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование о взыскании транспортных расходов в размере 15 483 руб., расходов на проживание в размере 1 568 руб. 25 коп., судом области правомерно удовлетворено, что заявителем жалобы не оспаривается, ответчик возражений не заявлял. Почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем данное требование истца также обоснованно удовлетворено судом области на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие законность принятого судебного акта.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу № А23-322/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева